Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, с участием прокурора Оглио Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4888/2022 по иску Кудрявцевой Т.П. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Кудрявцевой Т.П, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф. полагавшей решение суда подлежащим изменению путем уменьшения размера компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Кудрявцевой Т.П. с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; взыскать в бюджет г. Москвы государственную пошлину 300 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Кудрявцевой Т.П. основания иска, связанные с тем, что 30 марта 2021 г. истец, находясь в качестве пассажира в автобусе, следовавшем по маршруту N М 7 под управлением водителя ГУП г. Москвы "Мосгортранс", получила травму головы при падении. Размер компенсации морального вреда истец оценила в сумме 1000000 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 1079, 151 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ГУП г. Москвы "Мосгортранс", оценил представленные сторонами доказательства, согласно которым вина водителя в нарушении установленных правил вхождения транспортного средства отсутствует, однако исходил из того, что в данном случае ответственность ГУП г. Москвы "Мосгортранс", как владельца источника повышенной опасности, наступает без вины, при этом ответчиком не доказано, что травма причинен в результате умысла или грубой неосторожности самого истца.

В апелляционной жалобе Кудрявцевой Т.П. ставится вопрос о взыскании морального вреда в полном размере заявленных требований.

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" просит решение суда отменить, поскольку отсутствует вина работников указанной организации в падении Кудрявцевой Т.П, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 марта 2022 г. Кроме того, данное обстоятельство не учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2021 г. Кудрявцева Т.П, следуя в качестве пассажира в автобусе ГУП г. Москвы "Мосгортранс", упала и получила травму.

По данному факту производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства прекращено на основании постановления от 3 марта 2022 г, вынесенного старшим инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно заключению экспертизы ГБУ здравоохранения г. Москвы "*" отдел экспертизы телесных повреждений N 1 от 30 декабря 2021 г, при осмотре Кудрявцевой Т.П, 1936 года рождения, бригадой скорой помощи и динамическом наблюдении в условиях стационара в период с 30 марта 2021 г. по 16 декабря 2021 г. у Кудрявцевой Т.П. обнаружена черепно-мозговая травма в виде гематомы затылочной области минимального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой лобной области без развития жизнеугрожающего состояния. Ударное воздействие тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, приложенного к затылочной области, обусловило образование указанной травмы. Давность причинения соответствует 30 марта 2021 г. Согласно п. 4 "в" Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (утв. Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 N 522) указанная травма Кудрявцевой Т.П. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, повлекшей расстройство здоровья свыше 21 дня. Характер черепно-мозговой травмы дает основания полагать, что она могла быть получена в результате динамического контакта с внутренними элементами салона автомашины. Диагноз ушиб головного мозга средней степени лишен объективных снований при отсутствии очевидных изменений тканей мозга на компьютерной томограмме (л.д. 9-17).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Кудрявцевой Т.П. причинен вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает при наличии вины, суд не вправе удовлетворять иск. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции при рассмотрении дела применено неправильно, поскольку не учтены отсутствие вины ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в причинении вреда, а также установленные выше судом апелляционной инстанции степень, тяжесть и характер полученных истцом повреждений, длительность лечения (262 дня), возраст потерпевшей.

На основании изложенного апелляционная жалоба ГУП г. Москвы "Мосгортранс" подлежит удовлетворению только в части уменьшения размера компенсации морального вреда, который, исходя из суммы 500 рублей за каждый день лечения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оценила в сумме 131000 рублей.

Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы Кудрявцевой Т.П. судебная коллегия не усмотрела, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных выше обстоятельства, не учитывают отсутствие вины ответчика в причинении вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 г. изменить, взыскав с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Кудрявцевой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 131000 рублей, в остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи