Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51429/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио в лице представителя фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

в иске фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио к фио, фио, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, об определении порядка пользования жилым помещением, - отказать в полном объеме.

Встречный иск фио, фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, об определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес следующим образом:

Выделить фио в пользование жилую комнату площадью 18, 4 кв.м, выделить фио в пользование жилую комнату площадью 19, 7 кв.м, выделить фио и несовершеннолетним детям фио и фио в пользование комнату площадью 13, 8 кв.м, выделить фио и несовершеннолетним фио и фио в пользование комнату площадью 11, 3 кв. адрес общего пользования - коридор, кухню, туалет, ванную - оставить в совместном пользовании,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио (далее - истцы) обратились с иском к

фио, фио, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио (далее - ответчики), в котором просили выделить в натуре 3/8 доли в квартире по адресу: Москва, адрес, закрепив за истцами право собственности на жилые комнаты N 2 площадью 13, 9 кв.м и N 4 площадью 11, 3 кв.м, взыскать с ответчиков в пользу истца фио государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, и окончательно просили:

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, адрес, предоставив в пользование истцов комнату N 3 площадью 18, 4 кв.м, в пользование ответчика фио и его несовершеннолетних детей фио и фио комнату N 1 площадью 19, 7 кв.м, в пользование ответчика фио комнату N 2 площадью 13, 8 кв.м, в пользование ответчика фио комнату N 4 площадью 11, 3 кв.м, ванную комнату, туалет, кухню, коридор оставить в общем пользовании всех сособственников, взыскать с ответчиков в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на судебную экспертизу - сумма

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчики на основании договора передачи от 16.10.2013 года являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: Москва, адрес (по 1/8 доле каждый). В квартире зарегистрированы и фактически проживают три семьи: истцы и супруга истца фио - фио, семья ответчиков фио и фио, семья ответчика фио (дети и супруга - фио). Квартира состоит из четырех комнат: комната N 1 площадью 19, 7 кв.м, комната N 2 площадью 13, 8 кв.м, комната N 3 площадью 18, 4 кв.м, комната N 4 площадью 11, 3 кв. адрес истцами и ответчиками сложился порядок пользования квартирой: истцы (собственники 3/8 долей квартиры) и фио пользуются комнатами N 2 и N 4 общей площадью 25, 1 кв.м, ответчики фио и фио (всего 2/8 доли) - пользуются комнатой N 3 площадью 18, 4 кв.м, ответчики фио с детьми (3/8 доли) и супругой фио - комнатой N 1 площадью 19, 7 кв.м. В последнее время ответчики стали чинить истцам препятствия в пользовании квартирой, сменили замки во входной двери, проникают в комнаты, находящиеся в пользовании истцов. В соответствии с заключением строительно-технической судебной экспертизы, выдел долей в праве собственников истцов невозможен, в связи с чем истцы имеют право на определение порядка пользования квартирой, который должен быть следующим: истцам выделяется комната N 3 площадью 18, 4 кв.м, ответчикам фио, его несовершеннолетним детям фио и фио комната N 1 площадью 19, 7 кв.м, ответчику фио комната N 2 площадью 13, 8 кв.м, ответчику фио комната N 4 площадью 11, 3 кв.м, ванную комнату, туалет, кухню, коридор оставить в общем пользовании всех сособственников.

Ответчики обратились со встречным исковым заявлением, в котором просят: определить порядок пользования квартирой по адресу: Москва, адрес следующим образом:

фио выделить в пользование жилую комнату площадью 18, 4 кв.м, фио - жилую комнату площадью 19, 7 кв.м, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио - комнату площадью 13, 8 кв.м, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио (истцам по первоначальному иску) - комнату площадью 11, 3 кв.м, коридор, кухню, туалет, ванную - определить в общее пользование.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что изложенный истцами в уточненном иске, а также указанные в экспертном заключении порядок пользования квартирой не соответствует действительности, поскольку фио и фио ранее пользовались комнатой площадью 19, 7 кв.м, но после расторжения брака в 2019 году фио стал пользоваться комнатой площадью 18, 4 кв.м, а фио стала дальше пользоваться комнатой 19, 7 кв.м, фио всегда проживала в указанной комнате, еще до расторжения брака со фио, фио со своей семьей всегда проживал и пользовался комнатой площадью 13, 8 кв.м, а фио с семьей - комнатой площадью 11, 3 кв. адрес порядок пользования сложился за многие годы и никем не оспаривался. Более того, истец со своей семьей выехал из квартиры в 2018 году и до настоящего времени комнатой площадью 11, 3 кв.м не пользовался, хранит там старые вещи и мебель. С 2018 года по настоящее время истец со своей семьей проживает в благоустроенной квартире по адресу: Москва, адрес. Предложенный в экспертном заключении вариант определения порядка пользования не соответствует сложившемуся порядку пользования, нарушает привычный образ жизни истцов по встречному иску, устои, фактически сложившийся порядок. Более того, фио и фио являются пенсионерами, фио является полковником государственной службы в отставке, доцентом, кандидатом наук, в 2006 году получил указанную квартиру от ФСБ России, причем площадь 14 кв.м выделена ему дополнительно как полковнику ФСБ и ученому. После получения квартиры порядок пользования сложился следующим образом: фио и фио занимали комнату площадью 19, 7 кв.м, фио со своей женой - комнату площадью 13, 8 кв.м, фио комнату площадью 11, 3 кв.м, комнатой площадью 18, 4 кв.м пользовались все члены семьи. После расторжения брака со фио Смирнов А.В. переселился в комнату площадью 18, 4 кв.м, остальные продолжили занимать те же комнаты. После добровольного выезда фио из квартиры его комнатой никто не пользуется, там истец хранит свои вещи.

Таким образом, сложившийся порядок пользования не соответствует порядку, предложенному истцом в первоначальном иске, в связи с чем, должен быть определён по варианту, изложенному во встречном иске.

Истец фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, а также его представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, от представителя истцов поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других судебных заседания и нахождением истца в адрес.

Ответчики фио, фио, фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, представитель ответчика - фио в судебном заседании суда первой инстанции против первоначального уточненного иска возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, о причинах неявки не сообщили, об отложении по уважительным причинам не просили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио в лице представителя фио

Истец фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио в лице представителя фио, его представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики фио, фио, фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, представитель фио в судебном заседании суда апелляционной с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица фио, фио, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании договора передачи от 16.10.2013 года фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: адрес (по 1/8 доле каждый), зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. Также в квартире зарегистрированы в качестве членов семьи собственников фио и фио (супруги фио и фио).

Квартира состоит из четырех комнат - комната N 1 площадью 19, 7 кв.м, комната N 2 площадью 13, 8 кв.м, комната N 3 площадью 18, 4 кв.м, комната N 4 площадью 11, 3 кв.м, а также ванной комнаты, туалета, кухни, коридора.

Разрешая такое требование, судом учтен фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио "КанонЪ". В соответствии с выводами экспертного заключения, квартира состоит из кухни - 10, 4 кв.м, ванной, туалета, жилой комнаты N 1 площадью 19, 7 кв.м, жилой комнаты N2 площадью 13, 8 кв.м, жилой комнаты N3 площадью 18, 4 кв.м, жилой комнаты N 4 площадью 11, 3 кв. адрес установлено, что между истцами и ответчиками сложился следующий порядок пользования жилым помещением: истцы (собственники 3/8 долей) и фио пользуются комнатой N 4 площадью 11, 3 кв.м, ответчики фио и фио (2/8 доли) пользуются комнатой N 3 площадью 18, 4 кв.м, ответчики фио и несовершеннолетние фио и Л.В, а также его супруга фио пользуются комнатной площадью 13, 8 кв. адрес установлено, что нет технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. С учетом идеальных долей в праве собственности на каждого сособственника приходится по 7, 9 кв.м жилой площади, соответственно на семью фио и его детей и на семью фио и его детей приходится по 23, 7 кв.м жилой площади (по 3/8 доли). Также эксперт предложил следующее определение долей в праве собственности на общее имущество в квартире: истец, супруга и дети пользуются комнатой N 3 площадью 18, 4 кв.м, фио пользуется комнатой N 2 площадью 13, 8 кв.м, фио пользуется комнатой N 4 площадью 11, 3 кв.м, фио с супругой и детьми пользуется комнатой N 1 площадью 19, 7 кв.м.

Таким образом, экспертом установлено, что выделить истцам в натуре принадлежащую им долю в праве собственности технически невозможно, при этом, предложен вариант определения долей в праве собственности на общее имущество в квартире, однако, такого вопроса суд перед экспертом не ставил. Также экспертом установлено, что порядок пользования квартирой сложился.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд исходил из того, что в спорной квартире отсутствуют комнаты, соответствующие приходящимся на каждого сособственника площадям, в то же время между сособственниками сложился порядок пользования квартирой. Данное обстоятельство установлено из пояснений ответчиков в судебном заседании, которые частично согласуются с выводами судебной экспертизы, установившей, что истцы (собственники 3/8 долей) и фио пользуются комнатой N 4 площадью 11, 3 кв.м, ответчики фио и фио (2/8 доли) пользуются комнатой N 3 площадью 18, 4 кв.м, ответчики фио и несовершеннолетние фио и Л.В, а также его супруга фио пользуются комнатной площадью 13, 8 кв.м.

Учитывая пояснения ответчика о том, что фио пользуется комнатой площадью 18, 4 кв.м, а фио после расторжения брака со фио - комнатой площадью 19, 7 кв.м, суд полагал возможным определить порядок пользования квартирой по варианту, указанному во встречном исковом заявлении, поскольку он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая первоначальные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации за счет ответчиков его судебных расходов, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку последние являются производными от исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении которых было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу с семьей необходимо выделить в пользование комнату площадью 18, 4 кв.м, является не состоятельным, поскольку такой порядок пользования между всеми сособственниками не сложился, указанной комнатой истец с семьей никогда не пользовался, а доказательства, представленные по делу, в том числе, заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что истец с семьей всегда занимал комнату площадью 11, 3 кв.м.

Предложенный в первоначальном иске порядок пользования не соответствует ни сложившемуся порядку пользования, ни идеальным долям в праве собственности на квартиру, в связи с чем судом не принимается.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения судебной экспертизы, в которой истцу и его семье предложено выделить в пользование комнату N 3 площадью 18, 4 кв.м, не являются состоятельными, поскольку экспертом не установлено, что такой вариант фактически сложился между всеми собственниками. Вариант разработан экспертом с учетом пожеланий истца, экспертом установлено, что такой вариант возможен, однако, это обстоятельство не свидетельствует о том, что он должен быть принят судом во внимание.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он и его семья когда-либо занимали комнату площадью 18, 4 кв.м, и каких-либо споров по данному порядку не имелось. Доказательств того, что истцам чинятся препятствия в пользовании, проживании в квартире, в том числе, в комнате, которую всегда занимали истцы, материалы дела также не содержат.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи