Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Якунина М.А на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Якунина Максима Алексеевича в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Якунину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывал на то, что 26.06.2020 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "SkodaRapid", регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в АО "Альфа-Страхование" по договору страхования транспортных средств (полис) N номер. Согласно материалам ГИБДД виновником происшествия признан Якунин М.А, управлявший автомобилем " марка", регистрационный знак ТС. Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N номер от 17.08.2020. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца возникло право суброгационного требования выплаченной суммы.

Представитель истца АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Якунин М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности им был в СК " название" по полису МММ N номер.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Якунин М.А выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО "Альфа-Страхование" - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2020 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ответчика Якунина М.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Якунин М.А, поскольку нарушил ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) N номер, заключенному с АО "Альфа-Страхование".

Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N номер от 17.08.2020.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на момент ДТП им был заключен договор страхования гражданской ответственности по полису МММ N номер от 14.09.2019 в СК " название".

Вместе с тем, приказом ЦБ РФ от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО СК " название" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии вступает в силу со дня его принятия и подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в день его принятия. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела незамедлительно через личный кабинет субъекта страхового дела на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

На основании пункта 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Решение об ограничении действия лицензии СК " название" вступило в силу со дня его официального опубликования в печатном органе. Таким образом, последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является 14.05.2019, в то время как представленный ответчиком договор страхования был заключен 14.09.2019.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен оригинал незаполненного бланка полиса страхования серии МММ N номер, который никому не выдавался.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунина М.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: