Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны по доверенности Григорука Александра Сергеевича на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны к Кинжебаеву Валею Галиловичу и Малышевой Елене Валеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ИП Докучаева Н.А. обратилась в суд с иском к Кинжебаеву В.Г, Малышевой Е.В. о взыскании с Малышевой Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении 1/537 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (подземный паркинг) за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 в размере 7 194 руб. 50 коп, пени за период с 11.05.2015 по 15.11.2021 в размере 8 808 руб. 01 руб, с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры N 737 за период с 01.05.2015 по 31.05.2016 в размере 17 403 руб. 04 коп, пени за период с 11.06.2015 по 15.11.2021 в размере 21 432 руб. 89 коп. и с 15.11.2021 по день фактической оплаты долга, судебных расходов понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 901 руб. 72 коп, взыскании с Кинжебаева В.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры N 737 за период с 01.05.2015 по 31.05.2016 в размере 17 403 руб. 04 коп, пени за период с 11.06.2015 по 15.11.2021 в размере 21 432 руб. 89 коп. и с 15.11.2021 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов в размере 1 307 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Малышевой Е.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца ИП Докучаевой Н.А, ответчика Кинжебаева В.Г, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Малышевой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 329 ГК РФ, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что период начисленной и заявленной задолженности находится за пределами срока исковой давности, с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратилась 30 апреля 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований как к Кинжебаеву В.Г, так и к Малышевой Е.В.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания ответчиком Малышевой Е.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, ответчиком Кинжебаевым В.Г. ходатайство о применении срока исковой давности судом первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям к указанному лицу у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности ко всем ответчикам, без учета вышеуказанных обстоятельств, является незаконным и необоснованным, поскольку они имели значение для правильного разрешения дела по существу, что влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствии с положениями частью 1 пунктов 1, 3 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон (в том числе возражения истца относительно ходатайства Малышевой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности), и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года отменить.

Направить дело по иску ИП Докучаевой Н.А. к Кинжебаеву В.Г, Малышевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: