Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51476/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5425/2022 по иску Подберезной Л.А. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя по договору добровольного страхования

по апелляционной жалобе Подберезной Л.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Подберезную Л.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Демчук В.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Подберезной Л.А. страховое возмещение в размере 184118, 14 руб, неустойку в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате оценки в размере 6000 руб, штраф в размере 60000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5741, 28 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Подберезной Л.А. основания иска, связанные с тем, что ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность по договору КАСКО от 21 февраля 2020 г, поскольку после наступления страхового случая 6 июня 2020 г. в результате повреждения транспортного средства истца (автомобиля марки "*", VIN *) предметами, вылетевшими из-под двигавшегося впереди автомобиля, произведенная сумма страховой выплаты в размере 254735, 86 рублей не соответствовала действительному ущербу с учетом износа в размере 929290, 68 рублей, в связи с чем истец просила взыскать сумму ущерба - 694554, 82 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований повторителя, рассчитанную за период с 17 июля 2020 г. по 1 апреля 2021 г, размер которой ограничила суммой страховой премии - 77192, 10 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 421, 929, 943, п.п. 1, 2, 330, 332, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 п. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 15, 13 п. 3 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Правил страхования АО "СОГАЗ" (п.п. 12.4.4.1, 12.4.3.1, 12.4.1), регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения АО "СОГАЗ", оценил представленные сторонами доказательства, включая заключение проведенной по делу авто-технической экспертизы ООО "*" от 30 июня 2022 г, и пришел к выводу о том, что восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом износа составляет 595900 рублей и подлежит взысканию за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке - 254735, 86 рублей, а также за вычетом суммы поврежденных деталей, подлежащих передаче АО "СОГАЗ", но составленных в собственности истца, - 157046 рублей. Размер неустойки и штрафа суд уменьшил, ссылаясь на требования соразмерности.

В апелляционной жалобе Подберезной Л.А. ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного в части занижения размера ущерба, который занижен на 20% за счет того, что в расчет судебный эксперт не включил НДС. Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком не доказано, что он имеет право на получение стоимости деталей, отсутствовали основания для снижения неустойки и штрафа. Дополнительно заявитель полагает необходимым включить в сумму ущерба стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не оспаривается факт наступления 6 июня 2020 г. страхового случая по риску "Ущерб" в отношении принадлежащего Подберезной Л.А. транспортного средства "*", VIN *, по заключенному между Подберезной Л.А. и АО "СОГАЗ" договору страхования от 21 февраля 2020 г, по которому ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 254735, 86 рублей, в то время как согласно заключению указанной выше судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа сумму 595900 рублей.

Вместе с тем из заключения указанной судебной экспертизы усматривается, что при расчете суммы ущерба не учитывался НДС, что также подтвердил в допрошенный в судебном заседании эксперт-техник * (протокол судебного заседания от 26 сентября 2022 г.).

Согласно ст. 146 п. 1 п/п 1 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения на добавленную стоимость (НДС) признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом с учетом экономико-правовой природы НДС как косвенного (перелагаемого на потребителей) налога в п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ указано, что суммы НДС, исчисленные продавцом при реализации товаров, подлежат предъявлению к уплате покупателю.

Стало быть, рыночная цена, определяющая реальные расходы, которые подлежит понести истцу на восстановление транспортного средства, включает НДС, ставка которого применительно к нормам п. 6 ст. 161, п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ составляет 20%.

По этой причине установленный в судебной экспертизе размер ущерба подлежит увеличению на 20%, то есть на 119180 рублей (595900*20%) и составит сумму 715080 рублей (595900+119180).

При оценке доводов апелляционной жалобы в остальной части суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о порядке исполнения договоров страхования, правах и об обязанностях сторон, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующим правоотношения в области страхования.

Условия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с Подберезной Л.А, определены в Правилах страхования, о чем прямо указано в страховом полисе от 21 февраля 2020 г. Следовательно, в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ данные Правила являются неотъемлемой частью исследуемого договора страхования.

Изложенное в пункте 12.4..4.1 Правил страхования условие, устанавливающее обязанность страхователя передать по требованию страховщика годные остатки поврежденного транспортного средства, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Однако при этом в соответствии с названными нормами материального права, в их связи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что именно АО "СОГАЗ" должно доказать наличие в транспортном средстве истца годных остатков и их стоимость.

Под годными остатками понимается то, что осталось от автомобиля и что еще можно использовать или продать. Применительно к КАСКО в нормативных правовых актах нет определения годных остатков. В рекомендациях для экспертов под ними понимают работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты автомобиля, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля и реализовать (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Между тем соответствующие доказательства в деле отсутствуют, в частности, в заключении проведенной по делу судебной экспертизы такие выводы не содержатся, а иные имеющиеся в деле документы, включая справку о стоимости поврежденных и демонтированных с транспортного средства деталей, подготовленную ООО "*", не подтверждают, исходя из буквального прочтения названной справки, наличие в автомобиле "*", VIN *, годных остатков, подлежащих передаче АО "СОГАЗ".

Соответственно, не имеется оснований для того, чтобы согласиться с выводом суда в решении об уменьшения суммы страховой выплаты на стоимость годных остатков в размере 157046 рублей.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения суммы страхового возмещения до 460344, 14 рублей (715080 -254735, 86).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия с ними согласилась, поскольку сумма неустойки и без того в иске ограничена суммой страховой премии в размере 77192, 10 рублей, при этом суд не учел длительный период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства (с 17 июля 2020 г. до 1 апреля 2021 г.), а также тот факт, что Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлен повышенный размер ответственности исполнителя перед потребителем (3% годовых за каждый день просрочки) с целью гарантировать права наименее защищенной стороны в спорных правоотношениях и побудить исполнителя не допускать нарушения прав потребителя. Какими-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа АО "СОГАЗ" не представлено.

По этим причинам сумма неустойки составит 77192, 10 рублей, а размер штрафа -271268, 12 рублей ((460344, 14 + 77192, 10 + 5000) * 50%)

В остальной части оснований для изменения судебного решения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Как было показано выше, условия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с Подберезной Л.А, определены в Правилах страхования, нормы которого, в частности п.п. 12.4.4.4, 12.4.6, не предусматривают оплату страховщиком утраты товарной стоимости транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 г. изменить в части суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, взыскав в пользу Подберезной Л.А. с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 460344, 14 рублей, неустойку 77192, 10 рублей, штраф 271268, 12 рублей, в остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи