Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51487/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6947/2022 по иску Ковальской О.О. к ГБУ "Жилищник Мещанского района" о возмещении ущерба, причиненного падением льда, по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник Мещанского района" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Ковальскую О.О, ее представителя по доверенности Позднякову Н.А, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Ковальской О.О. с ГБУ "Жилищник Мещанского района" ущерб в размере 105641, 73 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, почтовые расходы 654, 68 рублей, нотариальные расходы 2400 рублей, штраф 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3312, 83 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Ковальской О.О. основания иска, связанные с тем, что ее автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, припаркованный у д*, был поврежден 8 февраля 2022 г. в результате падения льда с крыши указанного дома, ответственность по безопасному содержанию которого возложена на ГБУ "Жилищник Мещанского района".

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 1064, 15, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161 ч.ч. 1, 2, 9, 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 2 подп. "б", п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290), регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ГБУ "Жилищник Мещанского района", оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями. В свою очередь ответчик не доказал отсутствие своей вины, которая в силу закона предполагается.

В апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник Мещанского района" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что выводы суда не доказаны, обстоятельства подтверждения транспортного средства истца достоверно не установлены в судебном решении.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Ковальской О.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *.

8 февраля 2022 г. указанное транспортное средство, припаркованное у *, было повреждено.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ "Жилищник Мещанского района".

Постановлением ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 10 февраля 2022 г. по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в результате осмотра места происшествия установлено, что автомобиль истца получил 8 февраля 2022 г. механические повреждения в результате падения льда.

Согласно независимой оценке ущерба, проведенной ИП *, стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства составляла на дату причинения ущерба сумму 105641, 73 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обращает внимание на то, что вопреки ее доводам в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, основанном на протоколе осмотра места происшествия, достоверно установлен механизм повреждения транспортного средства истца, который усматривается из характера и локализации повреждений (вмятины на крыше транспортного средства), наличия сопутствующих отличительных деталей, соответствующих установленному судом механизму повреждений, а именно: рядом с автомобилем истца и на самом автомобиле истца находились куски разбитого льда.

Доказательств наличия иной причины повреждений транспортного средства, требующих исследования и установления, апелляционная жалоба не содержит. Иного возможного механизма повреждения транспортного средства истца апелляционная жалоба не называет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи