Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г. N А42-985/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление деклараций удовлетворено, поскольку, в частности, суммы НДС заявителем уплачены в бюджет своевременно, налоговые декларации представлены до составления акта проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2008 г. N А42-985/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Володькиной Е.В. (доверенность от 11.01.2008 N 01-14-27-13/001698), от общества с ограниченной ответственностью "ДЭМА" Осипова М.И. (доверенность от 19.12.2007),

рассмотрев 11.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А42-985/2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭМА" (далее - Общество, ООО "ДЭМА") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 09.10.2008 N 4075, 4078.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда от 21.04.2008 отменено. Решение Инспекции от 09.01.2008 N 4075, 4078 признано недействительным. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление от 08.07.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.04.2008, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ДЭМА" 22.01.2007 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2006 года, а 01.03.2007 - уточненную декларацию за этот же квартал. По запросу налогового органа от 11.05.2007 Общество 14.07.2007 представило декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года.

Инспекция провела камеральную проверку названных деклараций, о чем составила акт от 12.12.2007 N 2433, 2435/26.7. В результате проверки налоговый орган установил несвоевременное представление ООО "ДЭМА" деклараций за октябрь и ноябрь 2006 года.

В связи с нарушением Обществом сроков представления деклараций налоговый орган принял решение от 09.01.2008 N 4075, 4078 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока представления деклараций по НДС за октябрь и ноябрь 2006 года более чем на 180 дней.

ООО "ДЭМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения Инспекции.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушения и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за октябрь и ноябрь 2006 года, в то время как декларация за четвертый квартал 2006 года представлена им своевременно - 22.01.2007.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности статья 174 НК РФ, не содержит норм, позволяющих сделать вывод об обязанности налогоплательщика изменить налоговый период (до его окончания) на иной режим в связи с превышением выручки.

При таких обстоятельствах невозможно согласиться с позицией налогового органа о том, что если у налогоплательщика сумма выручки превысила в октябре-ноябре 2 000 000 руб., то он обязан не позднее двадцатого числа следующего месяца подать помесячную декларацию. Если следовать логике Инспекции, возникает вопрос, какую декларацию (за месяц или за квартал) должен был подать налогоплательщик за тот месяц, в котором не было превышения выручки. Из пункта 6 статьи 174 НК РФ не вытекает, что в таком случае налогоплательщик обязан представить декларацию по итогам указанного месяца. В то же время, представляя за данный период квартальную декларацию, налогоплательщик нарушит хронологию составления и представления налоговой отчетности, а также исказит ее показатели, поскольку сведения налоговой отчетности последующих месяцев не подлежат включению в квартальную декларацию.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют порядок и сроки представления помесячной декларации за месяц, предшествующий месяц, в котором произошло превышение суммы выручки в 2 000 000 руб., поэтому данное обстоятельство исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 2769/05, от 03.10.2006 N 6116/06 йот 19.12.2006 N 6876/06.

Поскольку в данном случае Общество своевременно представило декларацию по НДС за налоговый период (четвертый квартал 2006 года), а ответственность за несвоевременное представление ежемесячных деклараций за месяц, в котором произошло превышение суммы выручки Общества в 2 миллиона руб., Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, апелляционный суд сделал вывод о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции не учел и другие обстоятельства, которые также свидетельствуют о незаконности принятого налоговым органом решения.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается не виновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Подпунктом 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении акта проверки и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О указано, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Между тем из материалов дела следует, что суммы НДС Обществом уплачены в бюджет своевременно, налоговые декларации представлены до составления акта проверки. Следовательно, нарушение законодательства о налогах и сборах на дату составления акта (тем более на дату принятия оспариваемого решения) заявителем устранены, что свидетельствует об отсутствии оснований для вменения налогоплательщику налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК.РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А42-985/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова