Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51533/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности адвоката Рождественского В.Д. на определение Симоновского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в суд в соответствии с правилами подсудности.

установила:

В Симоновский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя фио по доверенности адвокат Рождественский В.Д.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как отражено в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства.

Таким образом, из положений данной статьи следует, что по месту жительства истца могут быть предъявлены лишь имущественные иски, связанные с восстановлением прав граждан, незаконно осужденных и привлечённых к уголовной ответственности.

Предъявление исков о компенсации морального вреда в суд по месту жительства истца названной нормой не предусмотрено, поскольку требование о компенсации морального вреда относятся к неимущественным требованиям (причинение нравственных страданий, не связанных с нарушением пенсионных и жилищных прав).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что адрес места нахождения ответчика Министерства финансов РФ не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Симоновского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности адвоката Рождественского В.Д. - без удовлетворения.

Судья: