Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы о назначении судебной пожарно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-234/2022 по иску фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика фио - фио в письменном виде было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, представлен ряд вопросов для экспертов, предложена кандидатура экспертного учреждения. Подтвердил готовность ответчика нести расходы на проведение судебной экспертизы.

19 апреля 2022 года суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-234/2022 по иску фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что в настоящем случае для проверки доводов ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истцов, а также о размере причиненного ущерба необходимы специальные знания в области судебного пожароведения и оценочной деятельности.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявил представитель ответчика, суд на основании ст. 96 ГПК РФ правомерно возложил на ответчика фио оплату проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, и направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в определении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: