Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51538/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3427/22 по апелляционной жалобе ответчика Газина В.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 20 июня 2022г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Газина Владимира Анатольевича в пользу Мосийко Александра Васильевича сумма и сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и почтовые расходы в размере сумма

Взыскивать с Газина Владимира Анатольевича в пользу Мосийко Александра Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 июня 2022 года по день фактического исполнения Газиным Владимиром Анатольевичем обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мосийко А.В. обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком фио заключены договоры займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 02 августа 2010 года денежные средства в размере сумма, 31 августа 2010 года - сумма, 14 февраля 2017 года - сумма, а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в момент востребования. 31 января 2021 года в подтверждение ранее полученных денежных средств ответчик в присутствии супруг сторон выдал истцу расписку, однако дату ее составления не указал. До настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по 30 марта 2022 года в сумме сумма и по день фактической оплаты суммы основного долга, а также почтовые расходы в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Истец Мосийко А.В. и его представитель по доверенности Наумова М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Газин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру фио, не оспаривавшего получение ответчиком денежных средств, однако ссылавшегося на истечение срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Газин В.А.

Ответчик Газин В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец Мосийко А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес; платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов; случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на адрес определяются законом или в установленном им порядке.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях; в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Мосийко А.В. и ответчиком фио заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику 02 августа 2010 года денежные средства в размере сумма, 31 августа 2010 года - сумма, 14 февраля 2017 года - сумма, а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в момент востребования.

31 января 2021 года ответчик составил расписку о том, что получил от истца вышеприведенные денежные средства, и обязался их отдать.

Согласно показаниям свидетеля фио, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, его брат Мосийко А.В. неоднократно передавал своему другу фио денежные средства в долг, однако 3 суммы до настоящего времени не возращены.

Согласно показаниями свидетеля Мосийко А.В, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ее супруг Мосийко А.В. передавал фио взаймы денежные средства, о чем ей стало известно позднее, поскольку всеми финансовыми вопросами в семье занимается муж. В январе 2021 года она с супругом приехала в гости к фио и его супруге, где ответчик в ее присутствии написал расписку о наличии задолженности перед Мосийко А.В. в евро и долларах США.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривались факты написания ответчиком расписки о получении от истца спорных денежных средств и получения соответствующих денежных средств.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2022 года Мосийко А.В. направил Газину В.А. претензию о возврате полученных последним в долг денежных средств в размере сумма, сумма и сумма.

Кроме того, из представленной в материалы дела расписки следует, что срок возврата денежных средств сторонами не определен, в связи с чем, в силу закона он исчисляется с момента востребования.

Соответствующее исковое заявление поступило в суд 30 марта 2022 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности Мосийко А.В. не пропущен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку суммы займов фио Мосийко А.В. не возвращены, а написанием расписки ответчик признал наличие задолженности и даты получения денежных средств, учитывая положения ч. 2 ст. 317 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма и сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займами, рассчитанные по 395 ГК РФ по 20 июня 2022 года, в размере сумма и сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату сумм займа включительно, указав, что взыскание указанных процентов с ответчика истец вправе требовать после вынесения решения суда, то есть с 21 июня 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и почтовые расходы в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленной в материалы дела расписки следует, что срок возврата денежных средств сторонами не определен, в связи с чем, в силу закона он исчисляется с момента востребования.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2022 года Мосийко А.В. направил Газину В.А. претензию о возврате полученных последним в долг денежных средств в размере сумма, сумма и сумма.

Соответствующее исковое заявление поступило в суд 30 марта 2022 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был произведен неверный расчет задолженности, поскольку после вынесения решения суда супруга ответчика передала ему расписку, из которой следует, что истцу были возвращены в 2015г. денежные средства в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было верно установлено, что задолженность в размере сумма включает общий долг, с учетом возврата в 2015г. ответчиком суммы в размере сумма.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривались факты написания ответчиком расписки о получении от истца спорных денежных средств и получения соответствующих денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: