Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51540/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадзаовой Н.И. к Александрову А.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным в части, применении последствий признании сделки недействительной, прекращении права собственности, регистрации права собственности

по частной жалобе истца Гадзаовой Н.И. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Гадзаовой Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Кунцевский районный суд города Москвы с иском к Александрову А.В, в котором просит признать договор пожизненной ренты, заключенный 09 ноября 2012 года между Гадзаовой Н.И. и Александровым А.В. и удостоверенный фио, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы фио, недействительным в части передачи в собственность Александрову А.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: адрес, принадлежащей Гадзаовой Н.И, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности фио на ? доли в праве общей собственности на квартиру.

Кунцевским районным судом города Москвы 13 апреля 2022 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Гадзаовой Н.И. к Александрову А.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности - отказано.

Не согласившись с решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, истец фио обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что истец фио является человеком преклонного возраста (90 лет), не может передвигаться самостоятельно без посторонней помощи, находится в беспомощном состоянии и нуждается в уходе. Мотивированное решение суда истец смогла получить только 15 июля 2022 года.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отказывая истцу Гадзаовой Н.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца фио участвовал в судебном заседании 13 апреля 2022 года, 06 мая 2022 года представитель истца - фио получила копию решения суда, о чем имеется расписка, в связи с чем представитель истца имел возможность в случае несогласия с решением суда реализовать свое право на обжалование решения в установленные законом сроки.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что доверенность на представителя фио была отозвана, суд исходил из того, что распоряжение об отмене доверенности было зарегистрировано 2 августа 2022 года, через три месяца поле получения указанным представителем копии решения.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела усматривается, что истец фио лично не участвовала в разбирательстве дела, в судебном заседании 13 апреля 2022 года при постановлении судебного решения интересы истца на основании доверенности представляла фио

Согласно справке, мотивированное решение было изготовлено 18 апреля 2022 года.

В справочном листе дела имеется отметка о том, что фио получила копию судебного постановления 06 мая 2022 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что доверенность, которой фио уполномочила фио представлять ее интересы в суде, была отменена истцом 2 августа 2022 года.

Кроме того, приведенные в ходатайстве доводы и ссылки на обстоятельства, обусловленные в том числе невозможностью ввиду состояния здоровья самостоятельно получить копию оспариваемого судебного акта, а также своевременно подготовить апелляционную жалобу с учетом пожилого возраста истца (91 год), свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенные в частной жалобе доводы и ссылки на фактические обстоятельства, в том числе наличие у истца, согласно справке ПНД N1 г. Москвы, интеллектуально- мнестических нарушений, объективно препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в Кунцевский районный суд города Москвы и о незаконности отказа в его восстановлении.

Исходя из изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающее право Гадзаовой Н.И. на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года - отменить.

Восстановить истцу Гадзаовой Н.И. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года по делу по иску Гадзаовой Н.И. к Александрову А.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным в части, применении последствий признании сделки недействительной, прекращении права собственности, регистрации права собственности.

Судья: