Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г. N А42-8701/2006 Кассационная жалоба об отмене определения суда о возврате апелляционной жалобы не удовлетворена, в связи с пропуском процессуального срока ее подачи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2008 г. N А42-8701/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ЗАО "Арктикхолдинг" Ивановой О.Т. (доверенность от 26.09.2008),

рассмотрев 13.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арктикхолдинг" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А42-8701/2006 (суды Шестакова М.А., Горшелев В.В., Горбик В.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритмик" (далее - ООО "Ритмик" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арктикхолдинг" (далее - ЗАО "Арктикхолдинг") взыскании 6 294 348,43 руб. убытков.

Определением от 16.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Андег", закрытое акционерное общество "Соединенная рыбная компания и индивидуальный предприниматель Полевач Э.Н.

Решением от 04.07.2008 с ЗАО "Арктикхолдинг" в пользу ООО "Ритмик" взыскано 195 297 руб. убытков и 1 363,60 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ЗАО "Арктикхолдинг" обжаловало его в апелляционным порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращение заявителю в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ЗАО "Арктикхолдинг" просит определение от 12.09.2008 отменить и срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что поскольку резолютивной часть решения была объявлена в судебном заседании 01.07.2008, полный текст судебного акта изготовлен 04.07.2008, его копия направлена ответчику 08.07.2008 получена им 10.07.2008, то именно с последней даты и следует исчислять месячный срок обжалования решения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Арктикхолдинг" поддержки кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени для слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, решение судом первой инстанции принято (изготовлено в полном объеме) 04.07.2008, следовательно, апелляционная жалоба на него могла быть подана по 04.08.2008 включительно.

Апелляционная жалоба подана ЗАО "Арктикхолдинг" 07.08.2008, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока указал на то, что месячный срок на обжалование решения следует исчислять с момента фактического получения им копии этого судебного акта.

Однако установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на апелляционное обжалование подлежит исчислению с момента принятия решения. При этом указанный срок определен законодателем с учетом установленного суду срока направления сторонам копий судебного акта, а также времени, необходимого органам почтовой связи для их доставки адресатам.

Как следует из материалов дела, копия решения направлена ответчику в сроки, установленные частью 1 статьи 177 АПК РФ, и получена последним 10.07.2008.

Таким образом, у ЗАО "Арктикхолдинг", имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно ходатайство ЗАО "Арктикхолдинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонил и апелляционную жалобу возвратил.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами арбитражного процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А42-8701/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арктикхолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева