Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51553/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 29 августа 2022 г., которым постановлено: Гражданское дело N 2-3891/22 по иску Колосова Бориса Аркадьевича к адрес о взыскании процентов, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в Измайловский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Никулинского районного суда адрес имеется гражданское дело по иску Колосова Бориса Аркадьевича к адрес о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Измайловский районный суд адрес, так как на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик возражал против направления дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Колосов Б.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что настоящий иск принят судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, поскольку иск связан с несвоевременным исполнением судебного акта, а именно решения Никулинского районного суда адрес от 12 февраля 2020 года, согласно апелляционному определению с ответчика взысканы проценты по ст.395 ГК РФ, применение п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" признано неверным.

Между тем, в судебном заседании 29 августа 2022 года истцом были заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные договором N 840/06-6696801 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "ПЕНСИОННЫЙ" от 18 февраля 2015 года, за период с 26 февраля 2016 г. до момента фактического исполнения обязательства по 29 августа 2022 года в размере 11 219 121, 52 руб, исходя из 15 % годовых, предусмотренных договором, от суммы 11 475 352, 10 руб, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, моральный вред в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Между тем, судом вопрос о принятии к производству уточненного искового заявления разрешен не был, оценка подсудности спора с учетом уточненных исковых требований не дана.

При таких обстоятельствах, определение суда от 29 августа 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 29 августа 2022 г. отменить.

Дело возвратить в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий: