Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от 27 мая 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриева Евгения Юрьевича к Хлестову Андрею Алексеевичу, Хлестовой Алле Евгеньевне о взыскании задолженности по уплате процентов и пени по договору займа - удовлетворить частично

Взыскать солидарной с Хлестова Андрея Алексеевича, Хлестовой Аллы Евгеньевны в пользу Дмитриева Евгения Юрьевича проценты за пользование денежными средствами из расчета 42 % годовых по договору займа от 23 марта 2020 года за период с 19 января 2021 года по 27 мая 2021 года в размере 1 847 608 рублей 58 копеек и до момента фактического исполнения обязательств, пени на сумму основного долга в размере 50 000 рублей 00 копеек, пени на сумму просроченных процентов в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 12 920 рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриев Е. Ю. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Хлестову А. А, Хлестовой А. Е. о взыскании солидарно задолженности по оплате процентов за период с 19 января 2021 года по 25 февраля 2021 года в размере 227500 руб. и по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку уплаты процентов за период с 19 января 2021 года по 16 марта 2021 года в размере 144462 руб. 50 коп, пени на просрочку возврата суммы займа за период с 19 января 2021 года по 16 марта 2021 года в размере 1852500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12920 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 марта 2020 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 3250000 руб. со сроком возврата 23 марта 2021 года под 42 % годовых. Согласно заключенному между сторонами договору, в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотрена оплата суммы пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, кроме того в обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договора ипотеки. Решением Коптевского районного суда адрес от 18 января 2021 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма займа в размере 3250000 руб, проценты за пользование займом в размере 1122765 руб. 89 коп. по состоянию на 18 января 2021 года, пени в размере 200000 руб, а также обращено взыскание на предмет залога. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Истец Дмитриев Е. Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ответчики Хлестов А. А, Хлестова А. Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хлестов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Коптевского районного суда адрес от 04 июля 2022 года произведена замена ответчика Хлестовой А.Е. в связи с ее смертью 28 марта 2021 года на фио

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2020 года между истцом и Хлестовой А.Е, фио был заключен договор займа в соответствии с которым заемщикам предоставлены в долг денежные средства в размере 3250000 руб. на срок 12 месяцев под 42 % годовых.

Из условий договора займа следует, что займ подлежит возврату в срок до 23 марта 2021 года, проценты подлежат оплате ежемесячными равными платежами в размере 113750 руб. согласно графику, указанному в п. 3.7 договора.

За нарушение заемщиками срока внесения платежа в счет погашения суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной суммы основного долга и процентов (п. 6.1, п. 6.2 договора).

Решением Коптевского районного суда адрес от 18 января 2021 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2021 года, исковые требования фио к Хлестову А.А, Хлестовой А.Е. о взыскании долга по договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Указанным решением суда постановлено: "Взыскать солидарно с Хлестова Андрея Алексеевича, Хлестовой Аллы Евгеньевны в пользу Дмитриева Евгения Юрьевича сумму основного долга по договору займа от 23 марта 2020 года в размере 3 250 000 рублей 00 копеек, проценты 1 122 765 рублей 89 копеек. Пени в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 775 рублей 00 копеек. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должникам по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 8 500 000 рублей 00 копеек".

Как следует из указанного решения суда, проценты за пользование денежными средствами были взысканы судом за период с 24 марта 2020 года по18 января 2021 года, пени за просрочку уплаты процентов, а также за просрочку оплаты суммы основного долга также были взысканы по состоянию на 18 января 2021 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенным законом, учитывая, что сумма долга ответчиками не возвращена, а поэтому истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом и пени за последующий период, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 19 января 2021 года по 27 мая 2021 года в размере 1847608 руб. 58 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, а также пени за просрочку уплаты процентов.

При этом разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГРФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа за период с 19 января 2021 года по 16 марта 2021 года до 50000 руб, за просрочку оплаты процентов за указанный период до 15000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 8.1 договора займа споры между сторонами разрешаются в Коптевском районном суде адрес, то есть между сторонами достигнута договорная подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Соответственно спор разрешен с соблюдением правил подсудности. Доказательств того, что указанный пункт договора был признан недействительным, не представлено.

Довод о ненадлежащем извещении ответчиков судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

С целью установления места жительства ответчиков, суд запросил соответствующие сведения из УВМ ГУ МВД России по Москве, согласно ответу которого, ответчик Хлестов А.А. зарегистрирован по адресу: адрес. адрес, ответчик Хлестова А.Е. по адресу: адрес. При этом сведениями о том, что ответчик Хлестова А.Е. умерла, суд первой инстанции не располагал.

Суд первой инстанции направил судебные повестки ответчикам по месту их регистрации, которые вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчиков, не допустив процессуальных нарушений, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков.

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа либо недействительности договора займа, оснований не согласиться с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения иска, не имеется.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 27 мая 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: