Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-674/2022 по иску Рычихиной И.П. к ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский НИИ технической физики им. академика Е.И. Забабахина" о признании права собственности на комнаты в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя Рычихиной И.П. по доверенности Горбачевой О.Е. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Рычихину И.П. и ее представителя по доверенности Зайцеву И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Рычихиной И.П. основания иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что комнаты площадью 14, 7 кв, м и 15, 6 кв. м, расположенные в *, предоставленные истцу правопредшественником ответчика изначально по договору аренды, а затем по договору коммерческого найма, могут быть приватизированы истцом на основании ст. 217 Гражданского кодекса РФ и ст. 7 Федерального закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Исследуя указанные обстоятельства применительно к названным нормам материального права и положениям ст.ст. 60, 65 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения, представленные истцом доказательства и пришел к выводу о том, что спорные жилые помещения находятся в собственности Российской Федерации, закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения с 21 марта 2018 г, который использует их в коммерческих целях, что не предполагает права истца на их приватизацию.

В апелляционной жалобе представителя Рычихиной И.П. по доверенности Горбачевой О.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что спорные помещения фактически относятся к служебным, при их передаче в муниципальную собственность могут быть приватизированы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что комнаты площадью 14, 7 кв. м и 15, 6 кв. м в кв. *, собственником которых является Российская Федерации, были предоставлены истцу на основании распорядительных актов ГНЦ РФ ВЭИ им. В.И. Ленина, начиная с 29 октября 1998 г - по договорам аренды, заключаемым на срок до 5 лет, а после того, как право хозяйственного данной организации было прекращено и жилые помещения, по поводу которых возник спор, по передаточному акту от 15 декабря 2017 г. переданы ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский НИИ технической физики им. академика Е.И. Забабахина", последний зарегистрировал на них 21 марта 2018 г. свое право хозяйственного ведения, после чего каких-либо договоров с истцом не заключалось, последний договор в отношении спорных жилых помещений (договор коммерческого найма) заключен правопредшественником ответчика (ГНЦ РФ ВЭИ им. В.И. Ленина) 1 декабря 2011 г. и был продлен на основании дополнительных соглашений к нему от 25 марта 2013 г. на лишь срок до 30 октября 2018 г, который в настоящее время истек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что спорные жилые помещения были предоставлены Рычихиной И.П. на основании гражданско-правовых договоров, что применительно к нормам права, на которые ссылается истец и которые применены судом первой инстанции, не предусматривает приватизацию жилых помещений, занимаемых Рычихиной И.П.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают, что согласно п. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 4, п.п. 1, 7, ст. 12, п. 1 ст. 13, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 19 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный фонд Российской Федерации в зависимости от целей использования подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

С учетом определенных законом целей использования жилищного фонда, с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Учитывая, что с момента предоставления Рычихиной И.П. спорных помещений по договору аренды собственником спорных жилых комнат являлась Российской Федерации, указанные жилые помещения были переданы на праве хозяйственного ведения ГНЦ РФ ВЭИ им. В.И. Ленина, который имел целью исключительно коммерческое использование данных жилых помещений, собственником этих помещений не являлся, а затем право хозяйственного ведения ГНЦ РФ ВЭИ им. В.И. Ленина с 15 декабря 2017 г. было прекращено в установленном законом порядке, жилые комнаты переданы ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский НИИ технической физики им. академика Е.И. Забабахина" на праве хозяйственного ведения, данная организация по окончании срока действия заключенного Рычихиной И.П. договора коммерческого найма по каким-либо правовым основаниям комнаты, по поводу которых возник спор, истцу не предоставляла, заключенный договор между ГНЦ РФ ВЭИ им. В.И. Ленина и Рычихиной И.П. является договором коммерческого найма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о приватизации жилого помещения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в которых заявитель ошибочно исходит из того, что комнаты переданы в муниципальную собственность, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи