Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6553/2022 по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ИП фио к Левдик Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к Левдик Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 41901/12 от 08.10.2012 в сумме сумма; процентов, неустойки на сумму основного долга с 01.04.2022 по дату фактического погашения кредита.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.10.2012 Левдик Е.В. заключила с ПАО "Московский кредитный банк" кредитный договор, по условиями которого ответчику был предоставлен кредит на срок до 27.09.2019 под 31% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. С учетом состоявшихся переуступок, ИП фио приобрела права требования к ответчику по кредитному договору N 41901/12 от 08.10.2012.

Истец ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Левдик Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее представило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП фио

В заседание судебной коллегии ИП фио не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Левдик Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о судебном заседании и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2012 Левдик Е.В. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N 41901/12 на сумму сумма, под 31% годовых, со сроком возврата 27.09.2019.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Левдик Е.В. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов фиоВ В. обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 31.03.2014 образовалась задолженность в виде: просроченной ссуды - сумма

За период с 01.04.2014 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 31% годовых в размере сумма, неустойке по ставке 1% в день в размере сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается выпиской из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Право требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП фио на основании первоначального договора цессии от 31.03.2014 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" и последующих договоров цессий: от 19.10.2018 между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" (позже был переименован в ООО "Долговой Центр"), от 10.03.2022между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС", от 11.03.2022 между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС", от 11.03.2022 между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП фио

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что кредит был выдан на срок до 27.09.2019, обратившись в суд с иском 02.06.2022, истец пропустил трехлетний срок исковой давности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ИП фио срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе ИП фио выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что данный срок подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, срок по оплате основанного долга с учетом применения срока исковой давности за период с 12.05.2019 по 27.09.2019 не пропущен.

Изложенный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимание в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться заемщиком путем осуществления ежемесячных периодических платежей, определенных графиком платежей по кредитному договору за период с 27.10.2012 по 27.09.2019.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суду первой инстанции, исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий договора, надлежало установить размер задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего предъявлению иска в суд. Данные обстоятельства, являющиеся существенными по рассматриваемому спору, судом установлены не были.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 12.05.2022.

Принимая во внимание, что возникшее между кредитором и заемщиком обязательство предусматривало возврат долга ежемесячными платежами, истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей в счет возврата долга и процентов за период до 12.05.2019, предшествующий трехлетнему сроку предъявления иска.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок выплаты которых наступил до 12.05.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период, предшествующий трехлетнему сроку предъявления иска, не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей за период с 12.05.2019 по 27.09.2019 истцом не был пропущен.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции были определены неправильно, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности за период с 12.05.2019 по 27.09.2019 по основному долгу составляет сумма; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2019 по 31.03.2022 - сумма, сумма неустойки за период 28.05.2019 по 31.03.2022 - сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме основного долга сумма, процентов по кредиту за период с 28.05.2019 по 31.03.2022 - сумма, неустойки за период с 28.05.2019 по 31.03.2022 - сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 31% годовых и неустойки по ставке 1% в день, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Левдик Евгении Владимировны в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Взыскать с Левдик Евгении Владимировны в пользу ИП фио проценты по ставке 31% годовых на сумму основного долга сумма, за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, Взыскать с Левдик Евгении Владимировны в пользу ИП фио неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма, за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: