Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Бацких Виктора Вячеславовича по доверенности Осипова Дмитрия Александровича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Бацких Виктору Вячеславовичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бацких Виктора Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору в размере 64 085 руб. 27 коп.

Взыскивать с Бацких Виктора Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 60 969 руб. 50 коп, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бацких Виктора Вячеславовича в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 2 092, руб. 56 коп,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Бацких В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12993/13 от 22.01.2013 в размере 994 394 руб. 44 коп, процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 534 976 руб. 11 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 534 976 руб. 11 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Осипова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2013 года между Бацких В.В. и ПАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N 12993/13 на сумму 579 038, 80 руб. под 20, 0% годовых сроком до 06.01.2020 года.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Бацких В.В. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Бацких В.В. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - 534 976 руб. 11 коп.; просроченных процентов - 169 418, 33 руб... За период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 20% годовых в размере 696 788, 07 руб, неустойки по ставке 1% в день в размере 12 727 0181, 66 руб.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) No 01/09-2015 от 29.09.2015.

19.10.2018 между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) No19-05, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

10.03.2022 между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор No100322.

Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору No19-05 от 19.10.2018.

Обязательства по оплате агентского договора No100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) No1103/22 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования No1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.01.2013.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201, 309, 807, 809, 810, 811820, 819 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 07.07.2019, произвел свой расчет задолженности с 07.07.2019 по дату подачи искового заявления - 07.07.2022, в связи с чем взыскал сумму основного долга в размере 60 969 руб. 50 коп, проценты в размере 3 155 руб. 77 коп, а также проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 60 969 руб. 50 коп, при этом отказав во взыскании неустойки из расчета 1 % в день на сумму основного долга в размере 534 976 руб. 11 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление ответчику денежных средств, судебной коллегией отклоняются, так как по условиям договора денежные средства зачисляются на счет заемщика N 40817810800000888748, открытый в банке, которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела первичного учетного бухгалтерского документа, свидетельствующего о перечислении денежных средств ответчику, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт заключения ответчиком кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита подтвержден достаточными письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Так, суд первой инстанции применил срок исковой давности и взыскал задолженность по платежам, срок исковой давности которых не пропущен, правомерно отклонив доводы о том, что срок исковой давности начал течь с момента заключения договора уступки прав требований, поскольку требование о расторжении договора, уведомление об истребовании полной суммы задолженности в адрес ответчика не направлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании процентов по ставке 20 % годовых, начиная с 01.04.2022 по дату погашения основного долга, поскольку истцом не обосновано начисление процентов с данной даты, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как истец вправе самостоятельно определить за какой период ему предъявлять соответствующие требования. Кроме того, из искового заявления следует, что истец заявлял фиксированную сумму процентов по 31.03.2022, соответственно с 01.04.2022 проценты заявлены и взысканы судом на будущее время, взысканные по решению суда проценты 3 155 руб. 77 коп. начислены до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Бацких Виктора Вячеславовича по доверенности Осипова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: