Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51586/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Левшенковой В.А, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Перовского районного суда г. Москвы N 2-0586/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Загородная усадьба" - Иванова С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ромкина Дениса Юрьевича к ООО "Загородная усадьба" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Загородная усадьба" в пользу Ромкина Дениса Юрьевича стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 252 811, 50 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 06.09.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 447 476, 36 руб. неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда Ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 350 143, 93 рублей, почтовые расходы в размере 134.40 руб. сумму на проведение экспертизы в размере 7 100 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб, Взыскать с ООО "Загородная усадьба" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13498.33 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ромкин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Загородная усадьба" о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что 09.08.2020 г. между истцом и ООО "Загородная усадьба" заключен договор участия в долевом строительстве N Мтщ-37.2(кв)-3/13/5(1) (АК), согласно которого застройщик не позднее 01.04.2021 г. должен передать права по акту приема-передачи в отношении квартиры с условным номером 469, общей проектной площадью 40, 10 кв.м, количество комнат: 1, находящуюся на 13 этаже, номер подъезда (секция) 3, в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес. Цена договора составляет 5 462 442, 00 руб. Обязательства по оплате цены договора было исполнено участником долевого строительства своевременно и в полном объеме. Объект передан застройщиком участнику долевого строительства передаточным актом 22.06.2021 г. с несоответствием установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра. Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанным сторонами, сроки устранения недостатков установлено не было. До настоящего времени недостатки не устранены. Согласно экспертному заключению ООО "М-ЭКСПЕРТ" N27-12-2021/7314/2021 установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки, рыночная стоимость работ и материалов которых составляет 252 811, 50 руб.

Истец Ромкин Д.Ю. просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 252 811, 50 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 06.09.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 447 476, 36 руб, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда Ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 7 100, 00 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700, 00 руб... почтовые расходы в размере 134, 00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 110 руб.

В судебное заседание истец Ромкин Д.Ю. не явился, обеспечили явку своего представителя Колотова Е.Ю, который исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ООО "Загородная усадьба" явку представителя не обеспечил, о месте и времени и рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме и принятии нового решения просит представитель ответчика ООО "Загородная усадьба" - Иванов С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель ответчика ООО "Загородная усадьба" - Лапин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ромкин Д.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2020 г. между истцом и ООО "Загородная усадьба" заключен договор участия в долевом строительстве N Мтщ-37.2(кв)-3/13/5(1) (АК), согласно которого застройщик не позднее 01.04.2021 г. должен передать права по акту приема-передачи в отношении квартиры с условным номером 469, общей проектной площадью 40, 10 кв.м, количество комнат: 1, находящейся на 13 этаже, номер подъезда (секция) 3, в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес. Цена договора составляет 5 462 442, 00 руб. Обязательства по оплате цены договора было исполнено участником долевого строительства своевременно и в полном объеме. Объект передан застройщиком участнику долевого строительства передаточным актом 22.06.2021 г. с несоответствием установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра.

Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанным сторонами, сроки устранения недостатков установлены 45 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

До настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно экспертному заключению ООО "М-ЭКСПЕРТ" N27-12-2021/7314/2021 в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 252 811, 50 руб.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течении гарантийного срока.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 252 811, 50 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 06.09.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 447 476, 36 руб, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда Ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд счел возможным определить сумму, подлежащую, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 350 143, 93 руб, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд также не нашел.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 7 100 руб, почтовые расходы в размере 134.40 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Загородная усадьба" в доход бюджета г. Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13498.33 руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что размер действительного ущерба, причиненного истцам составляет 252811 рублей 50 копеек, тогда как размер взысканной судом неустойки почти в два раза превышает размер причиненного ущерба, что несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, постановленное без учета вышеуказанных обстоятельств, подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Загородная усадьба" неустойки, судебная коллегия учитывает, длительность просрочки исполнения обязательств, то обстоятельство, что недостатки объекта долевого строительства не являются существенными, являются устранимыми, не делают жилое помещение непригодным для проживания, согласно заключения проведенной по делу экспертизы, и исходя из размера причиненного истцу ущерба, стоимости объекта долевого строительства, полагает определить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме 150000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки ограничен размером ущерба, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку предусмотренный ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не ограничен размером ущерба, применение аналогии права в данном случае не предусмотрено, поскольку правоотношения сторон урегулированы законом.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки, подлежит изменению штраф, подлежащий взысканию в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего расчета: (252811, 50 + 150000 + 25000)/2 = 213905 рублей 75копеек. Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее на основании ст. 333 ГК РФ был снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Загородная усадьба" в пользу Ромкина Дениса Юрьевича неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, штраф в размере 213905 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Загородная усадьба" - Иванова С.А, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: