Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Тушинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Управлению федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по адрес, фио, Департаменту городского имущества адрес, ООО "Агора" о признании недействительным межевого плана земельного участка, установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, обязании совершить действия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, фио о признании недействительным межевых планов от 15.04.2016 года и 13.05.2016 года земельного участка кадастровый номер... в связи с отсутствием согласования границ со смежным землепользователем фио, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.., об установлении границ земельного участка с кадастровым номером... по координатам характерных точек, указанных в межевом плане от 29.08.2019 года, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произвести государственную регистрацию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... в соответствии с утвержденным адрес Москвы проектом межевания территории, по координатам характерных точек, указанных в межевом плане от 29.08.2019 года.

В обоснование заявленных требований фио указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером... и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, влд. 56, является фио Между сторонами имеется спор относительного границ земельных участков.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ДГИ адрес, ООО "Агора".

Представитель истца по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "Агора" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Управления федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, ранее представил отзыв на иск (том 1 л.д. 267-273).

Представитель третьего лица Правительства адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Агора" по ордеру фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчиков Управления федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по адрес, Департамента городского имущества адрес, представитель третьего лица Правительства адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 - "О кадастровой деятельности") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. п. 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер.., а также земельного участка кадастровый номер.., площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: адрес, "а". Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 30.07.2015 года (дата постановки по документу - 01.06.1982 года) в порядке внесения сведений о ранее учтенном земельном участке. Сведения об установленных границах и координатах в отношении данного участка в ЕГРН отсутствуют.

За ответчиком фио закреплен земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес. (том 2 л.д. 35).

Решением Тушинского районного суда адрес от 29.05.2015 года за фио по праву наследования признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер...

03.10.2019 года между фио и фио заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которому фио подарила фио жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер.., и земельный участок по адресу: адрес, площадью 1278 кв.м, граница которого состоит из 2 контуров. Состав земельного участка: N 1 площадью 877, 76 кв.м. (кадастровый номер...), N 2 площадью 399, 96 кв.м, кадастровый номер... (том 1 л.д. 276-277).

Право собственности фио на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес.

16.07.2021 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером... зарегистрировано за ООО "Агора" на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2021 года.

Согласно межевому плану от 13.05.2016 года, кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номер.., расположенного по адресу: адрес, адрес, проводились с целью уточнения границ земельного участка на местности, т.к. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка определены по существующим ограждениям, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (том 2 л.д. 5-25).

12.09.2018 года Распоряжением Правительства Москвы ДГИ адрес утвержден проект межевания территории квартала адрес, разработанный ООО "Межрегионпроект", согласно которому жилому дому по адресу: адрес (строение N 45) площадью 0, 1009 га установлен участок N 52. Границы участка сформированы с учетом земельно-правовых отношений и фактического использования (том 1 л.д. 33-59).

Решением Тушинского районного суда адрес от 30.01.2019 года в удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании снять земельный участок с кадастрового учета, поставить земельный участок на кадастровый учет по существующим границам отказано.

Данным решением суда установлено, что жилой дом, принадлежащий фио, фактически располагается на земельном участке с кадастровым номером.., закрепленным за ответчиком фио

Вместе с тем, вышеуказанным земельным участкам присвоены кадастровые номера, сведения о них имеют статус ранее учтенных, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным.

Определением суда от 03.12.2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро".

Согласно выводам заключения эксперта N 10569 от 10.05.2022 года ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро", фактическая площадь земельного составляет 856 кв. адрес местоположения фактических границ земельного участка при доме 56А с кадастровым номером... представлено в Таблице 3 и на Чертеже 1

адрес земельного участка при д. 56 составляет 1189 кв. адрес местоположения фактических границ земельного участка при доме 56 представлено в Таблице 4 и на Чертеже 1.

Исследованием по второму вопросу установлено, что фактическая граница между земельным участком... и контуром 1 земельного участка... не соответствует кадастровой границе земельного участка... Максимальное отклонение составляет 0, 36 м при допуске 0.2 м

Фактическая граница между земельным и участком... и контуром 2 земельного участка... не соответствует кадастровой границе земельного участка... Максимальное отклонение составляет 0.27 м при допуске 0.2 м. (Таблица 5, Чертеж 2)

адрес земельного участка... меньше площади по правоустанавливающим документам. Однако, уменьшение площади произошло в основном за счет несоответствия фактической северной границы контура 1 сведениям ЕГРН.

Кадастровые границы и фактические границы на текущий момент земельных участков с кадастровыми номерами... и... не соответствовали границам (заборам) на 2003 год (Чертеж 3).

Исследованием по третьему вопросу установлено, что при проведении кадастровых работ к уточнению границ земельного участка с кадастровым номером... были допущены нарушения действовавшего законодательства при определении и согласовании границ земельного участка.

В сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером... Следовательно, в сведениях ЕГРН отсутствует какая-либо реестровая ошибка.

Межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером... не соответствует требованиям законодательства.

Варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами... и... представлены в ответе на вопрос N5.

Исследованием по четвертому вопросу установлено, что забор, имеющейся на границе между земельными участками с кадастровыми номерами... и.., не соответствует забору, который ранее существовал, между данными участками.

Исследованием по пятому вопросу Эксперт предлагает два варианта установления границ земельных участков с кадастровым номером...

Вариант 1 предполагает установление границ земельного участка с кадастровым номером... в соответствии с данными ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером... (Чертеж 5).

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером... представлены в таблице 6. Площадь земельного участка с кадастровым номером... составляет 861 кв.м.

Описание местоположения спорной границы между земельными участками... и... представлено в Таблице 7.

Вариант 2 предполагает установление спорной границы по ранее существовавшему забору (Чертеж 6).

Описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером... по варианту N2 представлено в Таблице 8. Площадь земельного участка с кадастровым номером... составляет 1129 кв. адрес местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... варианту N2 представлено в Таблице 9.

Площадь земельного участка с кадастровым номером... составляет 1009 кв.м.

Описание местоположения спорной границы между земельными участками... по варианту N 2 представлено в таблице 10. (том 3 л.д. 7-22).

С учетом указанных законоположений применительно к рассматриваемому спору, истцом, как указал суд первой инстанции, не представлено каких-либо доказательств существования границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером... именно в тех координатах, которые были установлены кадастровым инженером фио

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что по варианту 1 установление границ земельного участка, не представляется возможным, поскольку истцом не оспаривается право собственности ООО "Агора" на земельный участок с кадастровым номером...

По второму варианту суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства владения земельным участком площадью 1009 кв.м, при этом, право собственности истца зарегистрировано на земельный участок площадью 800 кв.м.

В данном случае о наличии своих прав на земельный участок площадью 209 кв.м. (1009 кв.м. - 800 кв.м.) истец не заявляет, эти права документально не подтверждены, отсутствие согласования границ земельного участка с истцом не может служить безусловным основанием для признания результатов межевых планов недействительными.

В соответствии с положениями п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, как следует из смысла данного правового положения, законодательство гарантирует право на увеличение площади земельного участка лишь за счет включения в его территорию земель неразграниченной государственной собственности.

Распространение вышеуказанного положения права на случаи, при которых в состав земельного участка одного собственника включается часть участка (ов) других собственников означало бы легализацию нарушения права частной собственности правообладателей смежных участков, что противоречит положениям ст.35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется Законом.

Поскольку, как указано выше, при утверждении судом истребуемого истцом описания границ земельного участка с кадастровым N... его площадь превысит декларированную (т.е. установленную при его формировании) на 209 кв.м. (что выше допустимой погрешности), суд пришел к выводу, что при установлении истребуемых истцом границ в состав земельного участка с кадастровым N... будет включена площадь земельных участков, находящихся в частной собственности.

Данное обстоятельство не дает оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым N... и возложении обязанности на кадастровый орган провести государственную регистрацию местоположения границ земельного участка.

Также суд исходил из того, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав ответчиков, поскольку при построении границ земельного участка истца согласно координатам, указанным в заключении, имеется смещение границ в сторону участков ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом учтено, что фактически, заявляя исковые требования в данной редакции, истец преследует цель признать право собственности на земельный участок площадью 209 кв.м. (1009 кв.м. - 800 кв.м.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам ответы на обращения фио на заявления фио о самовольном сносе забора, однако, указанные доказательства выводов суда не опровергают, поскольку только содержат указания на объяснения истца и не отнесены к спорному периоду.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению данного дела, в котором участвуют те же лица.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а, следовательно, отмену решения не влекут.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи