Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51592/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Митинский оазис-4" к Каютиной Римме Николаевне, Петрову Анатолию Петровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Каютиной Риммы Николаевны в пользу ТСЖ "Митинский оазис-4" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Петрова Анатолия Петровича в пользу ТСЖ "Митинский оазис-4" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по адрес возвратить ТСЖ "Митинский оазис-4" ИНН 7733088087 уплаченную государственную пошлину в размере сумма по платежному поручению N 89 от 18.05.2021 года.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Митинский оазис-4" обратилось в суд с иском к Каютиной Р.Н, Петрову А.П. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере сумма и госпошлины в размере сумма при подаче заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: адрес, однако в период с марта 2020 г. по февраль 2021 г. оплату жилищно-коммунальных платежей не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца председатель правления ТСЖ "Митинский оазис-4" фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Петров А.П, фио, также являющаяся председателем правления ТСЖ "ОАЗИС-4", в судебном заседании суда первой инстанции против требований возражали в полном объеме, указывая на то, что у них отсутствует задолженность по оплате ЖКУ, ссылались также на то, что право требования задолженности в случае наличия таковой перешло в порядке правопреемства ТСЖ "ОАЗИС-4".

Представитель 3-е лица ТСЖ "ОАЗИС-4" фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям положения ст. ст. 30, 153, 155, 161 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и Петров А.П. являются собственниками квартиры по адресу: адрес, каждый по ? доли.

Решением Тушинского районного суда адрес от 10.11.2020 года по гражданскому делу N 2-3647/20 по иску Каютиной Риммы Николаевны, фио к ТСЖ "Митинский оазис-4" о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия установлено, что 06.05.2020 года состоялась очная часть собрания собственников помещений дома 9 корп. 1 по адрес, в период с 06.05.2020 года по 11.05.2020 года состоялась заочная часть общего собрания собственников помещений, в том числе, по вопросу проведения реорганизации ТСЖ "Митинский оазис-4" в форме выделения (ст. 140 ЖК РФ_ многоквартирного дома N 9 корп.1 по адрес из многодомового ТСЖ.

По вопросу N 3 повестки дня общего собрания принято решение провести реорганизацию ТСЖ "Митинский оазис-4" в форме выделения из многодомового ТСЖ многоквартирного дома N 9 корп.1 по адрес с переходом части прав и обязанностей от реорганизуемого ТСЖ к вновь образованному ТСЖ в соответствии с ч. 4 ст. 140 ЖК РФ.

По вопросу N 4 повестки дня общего собрания утвержден следующий порядок реорганизации ТСЖ путем выделения: в срок не позднее трех дней с момента принятия решения о реорганизации ТСЖ письменно уведомляет о реорганизации в форме выделения регистрирующий орган и налоговые органы по месту постановки на учет; ТСЖ после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

По вопросу N 6 повестки дня общего собрания принято решение об утверждении Каютиной Р.Н. лицом, представляющим интересы собственников МКД N 9 корп.1 по адрес в реорганизуемом ТСЖ и в налоговой инспекции адрес для реорганизации созданного ТСЖ.

Также на данном собрании собственников принято решение о способе управления многоквартирным домом N 9 корп. 1 по адрес адрес - ТСЖ "ОАЗИС-4", утвержден устав ТСЖ "ОАЗИС-4".

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

19.10.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ "ОАЗИС-4" путем реорганизации в форме выделения, правопредшественником является ТСЖ "Митинский оазис-4".

Председателем Правления ТСЖ "ОАЗИС-4" является ответчик - фио, которая до 10.03.2020 являлась Председателем Правления ТСЖ "Митинский оазис-4".

Согласно ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Истец, предъявляя требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01 марта 2020 г. по 28 февраля 2021 г. по квартире N 3, расположенной в доме 9 корп.1 по адрес в адрес, поскольку доказательств оплаты ответчиками услуг ЖКХ не имеется.

В указанный период времени Управляющей компанией данного многоквартирного дома являлось ТСЖ "Митинский оазис-4".

Материалами дела подтверждается и допустимыми доказательствами со стороны ответчиков и третьего лица не опровергнуто, что в заявленный ко взысканию период расходы по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру ответчиков перед поставщиками услуг нес истец, который представил: выписку по счету, платежные поручения об оплате услуг поставщикам, с актами оказанных услуг, выставленные счета на их оплату, договоры, акты сверки.

Решением Арбитражного суда адрес по делу о взыскании с истца в пользу адрес задолженности за период с 01.03.2021 по 30.09.2021, установлено, что договор с адрес и 3-им лицом заключен 02.12.2021 на основании обращения ТСЖ "ОАЗИС-4" от 15.11.2021 N7; поскольку в период с 01.03.2021 по 30.09.2021 ТСЖ "ОАЗИС-4" не существовало, оказывать услуги не могло, задолженность за дом по адресу: адрес, обязано погасить ТСЖ "Митинский оазис-4".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции руководствусь положениями ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ст. 55, 56, 57, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере сумма, однако руководствуясь ст.ст. 158 ЖК РФ, 249 ГК РФ, счел подлежащей к взысканию задолженность в равных долях в размере сумма, с каждого, исходя из принадлежащих каждому из ответчиков ? доли.

При этом суд указал, что ответчики не лишены возможности обратиться в ТСЖ "ОАЗИС-4" с заявлением о зачете поступившей суммы в счет оплаты будущих коммунальных услуг.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины, с каждого ответчика по сумма, а исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратил истцу сумму переплаты государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно уплаты ими коммунальных платежей, поскольку ответчиками представлена квитанция об оплате 3-ему лицу ТСЖ "ОАЗИС-4" задолженности в размере сумма от 01.11.2021, представлены квитанции об оплате ЖКУ за период с марта по сентябрь 2021 г, выставленные от имени 3-его лица.

Судебная коллегия также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности в ходе судебного разбирательства суду ответчиком представлено не было, а расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и является арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с нормами ГПК РФ мотивированы. Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику ЖКУ ненадлежащего качества, либо в неполном объеме, а также доказательств отсутствия задолженности по оплате указанных коммунальных услуг за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части исковые требования, учитывая право управляющей организации требовать с ответчика исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете задолженности истцом при предъявлении иска судом первой инстанции все произведенные ответчиком платежи были учтены и прияты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам участников процесса, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи