Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51595/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Щербаковой А.В., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Павлова Д.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-4154/2022, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 48042202 от 11.12.2014 года.

Взыскать с Павлова Дениса Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N 48042202 от 11.12.2014 года в размере сумма, государственную пошлину - сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Павлову Д.В, просило взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору N 48042202 от 11.12.2014 года в размере сумма, государственную пошлину - сумма, а также расторгнуть кредитный договор N 48042202 от 11.12.2014 года. Иск мотивирован тем, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 22, 000 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей, а в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа также уплатить неустойку в размере 20% годовых. Поскольку ответчик возврат денежных средств не осуществлял, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Павлов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Павловым Д.В. заключен Кредитный договор, которому присвоен номер N 48042202.

Согласно указанному Кредитному договору, ответчику предоставлен кредит в размере сумма под 22, 000 % годовых сроком на 60 месяцев.

Сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, что следует из выписки по счету.

В нарушение положений ст. 810, 819 ГК РФ, условий Соглашения о кредитовании ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере сумма, (в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - начисленные проценты, сумма - неустойка за просроченный основной долг), которая подлежит взысканию в судебном порядке, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд исходил из расчета, представленного стороной истца, расчет судом проверен, признан математически верным и основанным на условиях договора, стороной ответчика расчет задолженности не опровергнут, своего контррасчета ответчиком, равно как и доказательств отсутствия указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик, не исполняя свои обязательства по кредитному договору, существенным образом нарушил его условия, суд счел необходимым расторгнуть указанный кредитный договор в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины - сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на уважительные причины неявки. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 18 июля 2022 года на 16 часов 45 минут. Ходатайство ответчиком об отложении слушания по делу было подано в экспедицию суда 18 июля 2022 года. Согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2022 года судебное заседание было начато в 16 часов 45 минут, закрыто в 17 часов 00 минут. Ходатайство ответчика об отложении слушания по делу не было передано судье до открытия судебного заседания. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали сведения о причинах неявки ответчика, а также отсутствовало ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, нарушений со стороны суда не усматривается, ответчик при добросовестном пользовании процессуальными правами должен был принять меры для заблаговременного направления ходатайства в суд, либо убедиться в получении судом соответствующего ходатайства по иным каналам связи (телефон, факс).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из списка почтовых отправлений копия искового заявления была направлена Павлову Д.В. (почтовый идентификатор: 11799759818801) (л.д. 6 оборот).

Кроме того, ранее, 08 ноября 2021 года по указанному делу Солнцевским районным судом адрес было вынесено заочное решение. По заявлению ответчика определением Солнцевского районного суда адрес от 07 июня 2022 года заочное решение отменено. Из изложенного следует, что ответчик о том, что в производстве Солнцевского районного суда адрес находится указанное гражданское дело зал и имел возможность ознакомиться с материалами дела, своим правом не воспользовался.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: