Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева Михаила Олеговича на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Дмитриева Михаила Олеговича в пользу Акционерного общества "АльфаБанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Дмитриеву М.О, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании NF0PRL71OS18121501045 от 16.12.2018 года в сумме сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2018 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер N... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма под проценты за пользование кредитом - 14, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности ответчика перед АО "Альфа-Банк" составляет сумма, а именно: просроченный основной долг сумма, начисленные проценты сумма, штрафы и неустойки сумма. Указанная задолженность образовалась в период с 30.06.2021 года по 30.09.2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Дмитриев М.О, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не приняты во внимание установленные по делу обстоятельства.

Представитель ответчика Гречишников Г.Ю. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 16.12.2018 года между АО "Альфа-Банк" и Дмитриевым М.О. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными.

Данному соглашению был присвоен номер N...

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N739 от 19.06.2014 года, а также в документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты пользование кредитом ? 14, 99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: просроченный основной долг сумма; начисленные проценты сумма; штрафы и неустойки сумма. '

Согласно положениям ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст.434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для се акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "0 потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону; к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения); общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "Альфа-Банк" предоставило денежные средства (кредит) Дмитриеву М.О. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Дмитриев М.О. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере в размере сумма.

При этом суд первой инстанции согласился с представленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верный, соответствуят положениям кредитного договора и требованиям закона.

Одновременно суд не нашел оснований для уменьшения штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что им подан иск к банку о перерасчете суммы задолженности, что является основанием для приостановления производства по делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку вопросы размера задолженности, в случае если должник с ним не согласен, могли быть разрешены в рамках настоящего дела, кроме того, обращение в суд с иском в отдельном производстве по вопросу реструктуризации задолженности не препятствовало рассмотрения требований банка о взыскании задолженности, а в случае удовлетворения таких требований не исключается права сторон на пересмотр судебного акта в соответствии с главой 42 ГПК РФ.

Ссылки жалобы на предложение о заключении мирового соглашения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны истца, в то же время мировое соглашение может быть заключено на любой стадии, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки, необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку достаточных оснований для снижения неустойки в размере сумма не усматривается, поскольку размер неустойки существенно ниже суммы основного долга и процентов, период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной неустойкой отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с условиями спорного договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, что согласуется с требованиями п.21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриева Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: