Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51618/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Нецынского Д.А. на решение Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Префектуре адрес о возмещении ущерба, причиненного сносом гаража - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Солнцева А.Н. обратилась в суд с иском к Префектуре адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате сноса гаража в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что ранее ей на праве собственности принадлежало нежилое здание - гараж кадастровый номер 77:01:0004009:3266, расположенный по адресу: адрес. В июне 2018 году истец обнаружила, что её гараж демонтирован неустановленными лицами. 08.02.2019 Солнцева А.Н. обратилась в Таганский районный суд адрес с иском о восстановлении принадлежащего ей гаража. В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что спорный гараж ошибочно снесён Префектурой адрес. В ходе рассмотрения дела Префектура ссылалась на решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 25.03.2016, утвержденного распоряжением Префектуры адрес от 05.04.2016 N128-р "Об утверждении протокола от 25.03.2016 N6 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес". Однако данные решения выносились в отношении других объектов. При этом, гараж находился на земельном участке законно, имел все признаки капитального строения, учтён в территориальном БТИ, имел зарегистрированное право собственности, не оспоренное в судебном порядке и не являлся самовольной постройкой, что следует из решения Таганского районного суда по делу N 2-1138/2019. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что Солнцева А.Н. вправе обратиться в суд с требованием о компенсации ущерба нанесенного сносом гаража. Цена иска определена исходя размера ущерба, определенного адрес "АБМ Партнер" в размере сумма, согласно отчета о рыночной стоимости N25-53. В связи с тем, что восстановление принадлежавшего Солнцевой А.Н. гаража невозможно, размер ущерба определён исходя из его рыночной стоимости.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Нецынского Д.А, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности

Болтаевская Е. В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Нецынский Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Нецынский Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таганского районного суда адрес от 21.05.2019 в удовлетворении иска Солнцевой А.Н. к Префектуре адрес об обязании восстановить гараж отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 решение Таганского районного суда адрес от 21.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солнцевой А.Н. - без удовлетворения.

Указанным решении установлено, что здание гаража кадастровый номер N77:01:0004009:3266, расположенное по адресу: адрес, д22/24, стр.12, находилось на земельном участке законно, имело все признаки капитального строения, учтено в территориальном БТИ, имело зарегистрированное право, не оспоренное в судебном порядке, и не являлось самовольной постройкой. Однако, поскольку решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 25.03.2016, утвержденного распоряжением Префектуры адрес от 05.04.2016 N128-р "Об утверждении протокола от 25.03.2016 N6 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес" не оспорены в установленном законом порядке, основания для удовлетворения требований истца к Префектуре адрес об обязании в течение 30 дней, со дня вступления в законную силу решения суда, восстановить принадлежащий Солнцевой А.Н. гараж в прежних габаритах и из того же материала; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно восстановить гараж с взысканием с Префектуры адрес всех понесенных на восстановление расходов, - отсутствовали. Кроме того, земля, на которой располагался спорный объект, принадлежит адрес, территория в настоящее время освоена. За возмещением убытков истец не обращалась.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что в июне 2018 году ей стало известно о сносе вышеупомянутого гаража. Согласно представленным в материалы дела документам 19.07.2018 поступило обращение в префектуру адрес от Солнцевой А.Н. по вопросу демонтажа гаража на земельном участке по адресу: адрес. На данное обращение 07.08.2018 за подписью заместителя префекта адрес истцу дан ответ N адрес -07-15-13143/8, в котором сообщалось, что вопрос законности размещения гаража рассмотрен 25.03.2016 Окружной комиссий по пресечению самовольного строительства на территории адрес и принято решение о демонтаже объекта. 26.03.2016 силами ГБУ адрес адрес" произведен демонтаж гаража. Согласно реестру почтовых отправлений ответ направлен истцу 08.08.2018.

Руководствуясь положениями ст.ст. 195, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что истцу о сносе гаража стало известно в июне 2018 году, в связи с чем, она имела объективную возможность обратиться за восстановлением нарушенных прав путем предъявления иска в суд, однако, настоящий иск направлен в суд почтовым отправлением только 26.11.2021, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом, принял во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Ссылки истца на обращение за защитой своих нарушенных прав об обязании восстановить гараж суд не принял во внимание, указав, что они основанием для прерывания срока исковой давности либо восстановления срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора не является.

Отказав в удовлетворении иска, суд отказал во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истец имела объективную возможность обратиться за восстановлением нарушенных прав путем предъявления иска в суд с момента обнаружения сноса гаража, то есть с июня 2018 года. При этом судебная коллегия отмечает, что 19 июля 2018 года в адрес ответчика по настоящему делу поступило обращение истца по вопросу демонтажа гаража, что также свидетельствует о том, что истец знала или должна была знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.11.2021, то есть по истечении срока исковой давности, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не указал, а судом установлены не были.

Судебной коллегии также не представлено истцом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: