Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51619/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Мордвиной Ю.С., Бузуновой Г.Н., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Трейд" по доверенности Скачкова С.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "СК ТРЕЙД" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК ТРЕЙД" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК ТРЕЙД" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

После исполнения ООО "СК ТРЕЙД" решения суда, обязать фио возвратить ответчику женский жакет меховой из норки приобретенный 05.01.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК ТРЕЙД", в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи товара (женский жакет меховой из норки); взыскать с ООО "СК ТРЕЙД" неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

В обоснование требований указано, что 5 января 2021 года между фио, и ООО "СК ТРЕЙД" фактически заключен договор купли-продажи товара: женский жакет меховой из норки стоимостью сумма. Товар оплачен в полном объеме, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. В процессе эксплуатации, примерно спустя месяц, было выявлено, что приобретенный товар является бракованным. После выявления вышеуказанных недостатков товар не эксплуатировался. Истцом проведена независимая экспертиза, по заключению которой приобретенная шуба является некачественным товаром. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате некачественного товара, однако решить спор мирным путем не удалось по вине ответчика. Досудебная претензия с требованием о возврате некачественного товара была отправлена истцом 02.02.2021 и получена ответчиком 10.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В ходе рассмотрения дела, 11.02.2022 ответчик перечислил на банковскую карту истца сумма, в счет стоимости некачественного изделия, отказавшись возместить истцу другие расходы, возникшими вследствие приобретения некачественного товара. Истец признал выплату ответчиком указанной суммы и отказался от взыскания суммы за некачественный товар.

Истец Волков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Малиновский Д.Ф. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в процессе судебного разбирательства стороны пытались заключить мировое соглашение, но не получилось. Просил обратить внимание суда, что представитель ответчика будет ссылаться на ст. 333 ГК РФ, что считается недостоверным. Пояснил, что шубу истец еще не возвращал, поскольку ожидает решение суда, после чего готов передать товар с момента вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика ООО "СК ТРЕЙД" Скачков С.О. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования истца не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что поддерживает письменные возражения. Ответчик вернул деньги, истец пользуется товаром, не заплатил деньги, что является злоупотреблением права. Также обратил внимание, что сторона истца не предоставила документы об оказании юридической помощи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК Трейд" по доверенности Скачков С.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Волков А.А, представитель ответчика ООО "СК Трейд" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Малиновского Д.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 426, 492 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 13, 15, 18, 19, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 05 января 2021 года истец Волков А.А. приобрел у ООО "СК Трейд" (торговая марка "Снежная королева") женский меховой жакет из норки (867450123), стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком от 05.01.2021.

В процессе эксплуатации товара истцом выявлен недостаток.

02.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства за товар.

Не получив денежные средства, по инициативе истца, проведена экспертиза Заключением эксперта ООО "Эксперт-М" N 21-064, установлено, что в месте соединения левого рукава и полки со стороны спинки имеется трещина кожи. Дефект возник во время эксплуатации, при детальном исследовании дефекта установлено, что дефект возник в результате несоответствия требованиям сырья ГОСТ Р 55587-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Шкурки норки клеточного разведения невыделанные. Технические условия." которое повлекло образование эксплуатационного дефекта.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, указал на то, что товар, который приобретен истцом был с недостатками, однако ответчик узнал об этом лишь после получения искового заявления, которое получено 20.10.2021. В ответ ответчик направил истцу ответ с просьбой предоставить товар для проведения экспертизы, который был получен истцом 13.11.2021. В связи с отсутствием факта обращения истца к ответчику с претензией и не получением товара, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара с целью избежать негативные последствия установленные законом. Также в адрес истца направлялось письмо с просьбой предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд принял его в качестве доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенного исследования, выводы прямые, четкие, непротиворечивые, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заключение эксперта ООО "Эксперт-М" N 21-064 не оспорено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что первоначальные требования истца о взыскании стоимости товара в размере сумма являются законными, обоснованными.

В ходе рассмотрения дела, по результатам рассмотрения требований истца, ответчиком принято решение об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, после чего 11.02.2022 ответчик перечислил на банковскую карту истца сумма, в счет стоимости некачественного изделия.

Истец признал выплату ответчиком указанной суммы и отказывался от взыскания суммы за некачественный товар.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела, пришел к выводу, что факт наличия недостатков в проданном истцу товаре, имеющего производственный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что не оспаривается и ответчиком.

Добровольное возмещение ответчиком денежных средств за некачественный товар, свидетельствует о признании ответчиком требований истца о некачественном товаре.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования о возврате товара, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, поскольку требования в этой части удовлетворены, однако потребитель обязан передать женский меховой жакет из норки ответчику, ответчик обязан принять данный товар.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере сумма, принимая во внимание стоимость товара, возвращение денежных средств в ходе судебного разбирательства, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере сумма, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыска штраф в размере сумма

Как следует из материалов дела, истец Волков А.А. понес расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также пояснениями представителя истца, о том, что денежные средства за оказанные услуги истцом было оплачены в полном объеме до судебных заседаний, а также участие представителя по доверенности в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, частичное удовлетворение заявленных требований, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 24.02.2021, заключенный между Малиновским Д.Ф. и Волковым А.А, согласно которому заказчик поручает исполнителю ведение гражданского дела по закону о защите прав потребителей, а именно по взысканию средств за некачественный товар с ООО "СК Трейд" (л.д. 15).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи