Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51621/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Щербаковой А.В.

при помощнике судьи Игнатовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-2445/21 по апелляционной жалобе Наволочной... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено: Взыскать с Наволочной... в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды в размере 198 241 рубль 65 копеек, пени 250 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с Наволочной... в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 682 рубля 42 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Наволочной З.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.1999 г. N М-08-013764 в размере 688 268, 08 руб, состоящей из задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2019 г. в размере 198 241, 65 руб, пеней за период с 30.09.2005 г. по 31.12.2019 г. в размере 490 026, 43 руб.

Требования мотивировал тем, что 14.07.1999 г. между сторонами заключен договор N М-08-013764 аренды земельного участка, общей площадью 448 кв.м, с кадастровым номером.., по адресу: адрес, предоставляемого в пользование для целей строительства с последующей эксплуатацией жилого дома, на срок до 12.04.2043 г. Договором предусмотрены сроки и порядок внесения арендной платы, которые ответчиком нарушены, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца Ильина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик Наволочная З.С.

Ответчик Наволочная З.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Наволочной З.С. по ордеру Ерёмина И.А, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Татаренкову Ю.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Департаментом городского имущества города Москвы и Наволочной Зинаидой Степановной заключен договор аренды земельного участка от 14.07.1999 N М-08-013764 сроком до 12.04.2043 г.

В соответствии с п. 1.1, предметом договора является земельный участок, общей площадью 448 кв. м, с кадастровым номером.., имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей строительства с последующей эксплуатацией жилого дома.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, которые указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями, не позднее 5 числа первого месяца квартала. В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 договора, на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Пунктов 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором. В соответствии с п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за просрочку платежа в размере 0, 2% от размера платежа, за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2019 г. в размере 198 241, 65 руб, что подтверждается материалам дела.

Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца взыскано 198 241, 65 руб. задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков арендной платы в размере 490 025, 43 руб. за период 30.09.2005 г. по 31.12.2019 г, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и оценив представленные доказательства, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности нарушения обязательства, размера неустойки, ее компенсационной природы, степени вины ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 250 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы также взыскана госпошлина в размере 7 682, 42 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы Наволочной З.С. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что размер участка указан неверно, что право собственности на земельный участок переходит к собственнику недвижимости на данном земельном участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела не следует, что ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности.

Размер участка корректировался Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 22 июля 2002г, представленным в материалы дела, арендная плата рассчитана в соответствии с уточненным размером земельного участка. (л.д.23, 24)

Договор земельного участка является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, также представленной в материалы дела.

Размер неустойки, взысканной судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Оснований для дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наволочной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: