Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51624/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, освобождении квартиры, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к фио в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0000000:147980 на основании договора купли-продажи квартиры от 31.10.2019 года, заключенного между фио и фио.

Обязать фио в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0000000:147980.

Взыскивать с фио в пользу фио судебную неустойку за неисполнение решения суда по делу N 2-23/22 в размере сумма за каждый день с 31 календарного дня с момента вступления в законную силу решения и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требованиях фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

Взыскать с фио Герма Юрьевича в пользу фио "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по оплате экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Каричковский Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, обязании фио в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать ему (Каричковскому Р.В.) по акту приема-передачи указанную квартиру, взыскании судебной неустойки в размере сумма за каждый календарный день неисполнения решения суда в части обязания передать квартиру, начиная с четвертого дня с даты вступления решения суда в законную силу, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2019 между ним и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Договор полностью исполнен им (фио) в части оплаты цены квартиры, что подтверждается платежным поручением из АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" N 26223 от 31.10.2019 на сумму сумма, выпиской из его лицевого счета за 31.10.2019. С ноября 2019 года по июнь 2020 года он неоднократно обращался к фио с просьбой совершить совместные действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, однако ответчик не совершил данные действия, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик фио, не признавая исковые требования, обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Каричковскому Р.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 31.10.2019, недействительным, поскольку сделка заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, применении последствий недействительности сделки, указывая, что он (фио) данный договор не заключал, не подписывал его, денежные средства за продажу квартиры не получал. Кроме того, он (фио) продолжает пользоваться спорным объектом недвижимости, проживать в нем, производит оплату коммунальных услуг, а также вносит плату за содержание и ремонт жилья, что свидетельствует о том, что передача объекта недвижимости не состоялась, а сделка была мнимой.

Представитель истца Каричковский Р.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ответчика фио, а также третьего лица фио адвокат фио, представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, встречный иск поддержали в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явилось, извещалось судом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения.

Стороны и третьи стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 153, 154, 165, 166, 170, 203, 218, 454, 549, 551 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании акта приема-передачи от 23.04.2015, разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.03.2015 N RU50-37-2015-347, соглашения об уступке прав требования по договору от 29.01.2015 N Бал-4/2-14У-13.

31.10.2019 между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого фио продал Каричковскому Р.В. принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, а истец приобрел квартиру, назначение жилое, площадь 89, 7 кв.м, этаж 20, адрес объекта: адрес, кадастровый номер 50:15:0000000:147980.

По условиям договора купли-продажи квартира продается по соглашению сторон за сумма. Продавец проинформирован покупателем, что объект недвижимости настоящего договора приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Акционерным коммерческим банком "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (пункт 2.1. Договора).

Согласно условиям договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: согласно пункту 3.1.1. денежная сумма в размере сумма за счет кредитных средств, предоставляемых АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита с рублевого счета покупателя N 40817810800000900572, открытого в кредитно-кассовом офисе в адрес АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО на счет продавца р/с N 40817810200000200568, открытый в кредитно-кассовом офисе в адрес АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО, после предоставления покупателем Банку подписанного сторонами договора купли-продажи, письменно согласованного с Банком.

Пунктом 4.1.2. предусмотрено, что продавец обязуется в день подписания настоящего договора передать покупателю объект недвижимости без подписания передаточного акта о передаче объекта недвижимости согласно ст. 556 ГК РФ. Пунктом 4.1.3. предусмотрено обязательство продавца в день получения от покупателя денежных средств согласно п/п 3.1.1. настоящего договора предоставлять документы, подтверждающие получение от покупателя указанных денежных средств.

Согласно пункту 5.7. договора право собственности на объект недвижимости переходит после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Стороны договорились, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога на объект недвижимости у продавца не возникает.

31.10.2019 между АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" и фио заключен кредитный договор N 029-ИПК-2019/М, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 240 месяцев для целевого использования, а именно: на приобретение заемщиком квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0000000:147980, по договору купли-продажи квартиры от 31.10.2019, заключенному между фио и фио

Из справки ГК "Агентство по страхованию вкладов" АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" от 19.01.2022 следует, что по состоянию на 19.01.2022 задолженность Каричковского Р.В. по кредитному договору от 31.10.2019 составляет сумма, в том числе срочная ссудная задолженность - сумма, просроченная задолженность отсутствует, ежемесячные платежи для погашения кредита поступают своевременно.

Платежным поручением из АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" N 26223 от 31.10.2019 подтверждается перевод денежных средств со счета Каричковского Р.В. на счет фио в счет оплаты по договору купли-продажи от 31.10.2019 за спорную квартиру на сумму сумма, что также следует из выписки с лицевого счета истца за 31.10.2019.

Согласно выписки из лицевого счета за 31.10.2019 фио, предоставленной ГК "Агентство по страхованию вкладов" АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК", на его счет поступили денежные средства 31.10.2019 от Каричковского Р.В. с назначением платежа - перевод денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 31.10.2019 за квартиру по адресу: адрес, полная стоимость сумма

31.10.2019 имеется запись о выдаче денежных средств со счета физического лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор полностью исполнен истцом в части оплаты цены квартиры.

Из материалов дела также следует, что с ноября 2019 года по июнь 2020 года истец неоднократно обращался к фио с просьбой совершить совместные действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, однако ответчик не совершил данные действия.

Возражая против исковых требований, ответчик фио указал, что указанный договор купли-продажи квартиры с фио не заключал, договор не подписывал, денежные средства за продажу квартиры не получал.

По ходатайству ответчика определением Тушинского районного суда адрес от 17.06.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

По заключению эксперта фио "Независимый центр экспертизы и оценки" N 3928/21 подпись, выполненная от имени фио, а также расшифровка подписи "Милуш фио Юрьевич", расположенные на договоре купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от 31.10.2019, выполнены самим фио.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять представленному экспертному заключению, указав, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, ход исследования в полной мере отражен в исследовательской части заключения, в связи с чем, принял заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Отклоняя ссылку представителя ответчика фио о том, что фио не получены денежные средства за продажу квартиры, суд признал ее несостоятельной, указав, что она опровергается совокупностью имеющихся доказательств: объяснениями истца Каричковского Р.В, платежным поручением из АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" N 26223 от 31.10.2019 года на сумму сумма, выпиской с лицевого счета истца за 31.10.2019.

Исходя из норм действующего законодательства, суд полагал, что рассуждения стороны фио о том обстоятельстве, что покупателем не уплачена покупная цена за квартиру, влекут за собой иные правовые последствия, регулируемые ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

При вынесении решения, суд первой инстанции также принял во внимание, что п.4.2.1 договора согласуется с нормами вышеуказанных статей ГК РФ, о том, что продавец вправе требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств, указанных в п.3.1.1, в течение 15 дней с даты подписания договора. Однако данных требований фио не заявлено.

Доводы встречного иска о мнимости договора купли-продажи, поскольку он заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, договор заключен в целях оказания помощи Банку в устранении нарушений, выявленных в ходе проверки Банком России и для создания резервов денежных средств, суд отклонил как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, указав, что каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии или отсутствии фактических отношений по сделке, а также о том, что ответчик на самом деле не имел намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, то есть о мнимости заключенного 31.10.2019 договора купли-продажи недвижимого имущества, злоупотребления правами и нарушений его прав, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд также не принял во внимание обращение 10.03.2022 фио в следственный комитет РФ о привлечении к уголовной ответственности, в том числе, Каричковского Р.В, который воспользовавшись его (фио) доверием путем использования мошеннических схем в кредитно-финансовой сфере, завладел его денежными средствами, чем причинил ему ущерб в особо крупном размере, указав, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения встречного иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, по указанным в заявлении обстоятельствам в отношении Каричковского Р.В. до настоящего времени не имеется.

Также судом отклонен довод встречного иска о том, что квартира Каричковскому Р.В. не передана, фио до настоящего времени проживает в квартире, осуществляет оплату коммунальных услуг и платежей по содержанию и ремонту имущества, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает мнимость сделки, а свидетельствует о неисполнении обязательств продавца фио п. 4.1.2 и п. 4.1.3 условий заключенного договора купли-продажи от 31.10.2019.

Ссылка представителей фио о том, что цена квартиры по договору ниже ее рыночной стоимости отклонена как не свидетельствующая о мнимости договора, поскольку суду не представлено доказательств иной стоимости спорного жилого помещения, суд также учел, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороны свободны в заключении договора, в том числе по вопросу согласования цены договора, и фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств согласования сторонами иной стоимости спорного жилого помещения.

Кроме того, суд отметил, что отсутствие согласие супруги фио Милуш Э. на отчуждение спорной квартиры в настоящее время не может являться основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку самостоятельных требований в соответствии с правилами о подсудности фио не заявлено.

Довод встречного иска о том, что сделка заключена путем введения в заблуждения фио и сотрудниками Банка, также признан не состоятельным, поскольку с учетом требований п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, суд исходил из того, что в силу действующего закона бремя доказывания факта заблуждения относительно совершаемой сделки лежит на истце. Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора и волю. фио Г.Ю. собственноручно подписал оспариваемый договор купли-продажи. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Каричковский Р.В. умышленно ввел фио в заблуждение с целью получения принадлежащего ему недвижимого имущества. Таким образом, суд полагает, что в силу возраста, наличия высшего образования, занимаемой должности (акционер Банка), фио не мог заблуждаться относительно природы сделки и его волеизъявление было направлено именно на заключение договора купли-продажи квартиры Каричковскому Р.В.

С учетом изложенного, суд отказал фио в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции также счел возможным, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, сослаться на положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), приняв во внимание процессуальное поведение фио, а также его позицию относительно заключения договора купли-продажи, согласно которой он изначально оспаривал собственноручное подписание договора, а после заключения судебной почерковедческой экспертизы изменил позицию на подписание и заключение договора путем введения в заблуждения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу, что совокупностью доказательств по делу нашел свое подтверждение факт подписания договора купли-продажи квартиры между фио и фио от 31.10.2019, факт получения фио от Каричковского Р.В. денежных средств за квартиру, факт наличия у фио намерения отчуждать спорный объект недвижимости истцу Каричковскому Р.В, в связи с чем, исковые требования Каричковского Р.В. о государственной регистрации перехода права собственности к Каричковскому Р.В. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0000000:147980 на основании договора купли-продажи квартиры от 31.10.2019, заключенного между фио и фио подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд первой инстанции также удовлетворил требование об обязании фио освободить спорную квартиру, учитывая, что его представители не отрицали нахождение вещей фио в квартире, а также ссылку встречного иска о том, что фио продолжает пользоваться квартирой, установив срок в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу согласно ст. 206 ГПК РФ.

С учетом п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд исходя из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку, определив ее размер в сумме сумма за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку проведение экспертизы не было оплачено, суд взыскал с ответчика фио в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения встречного иска фио, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о виновных действиях истца в связи с тем, что данные обстоятельства могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда, которого на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено не было.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы его встречные исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Указанные доводы явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: