Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51646/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой Екатерины Александровны на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой Екатерины Александровны (паспортные данные) в пользу Школьной Ольги Николаевны (паспортные данные) задолженность в размере 1500000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 247672, 52 руб, судебные расходы в размере 26398 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Школьная О.Н. обратилась в суд с иском к Третьяковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1500000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247672, 52 руб, судебных расходов в размере 10000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16398 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 ноября 2018 года истцом и ответчиком заключен договор займа в форме расписки с обязательством выплаты основного долга в срок до 31 декабря 2018 года. Ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

Истец Школьная О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которые исковые требования поддержал.

Ответчик Третьякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Третьякова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг денежные средства на сумму 1500000 руб. сроком до 31 декабря 2018 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки от 29 ноября 2018 года, написанной ответчиком Третьяковой Е.А, что в ходе рассмотрения заявленных исковых требований ответчик не опровергала.

Обязательство по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок ответчиком Третьяковой Е.А. выполнено не было.

Рассматривая заявленные требования, применив положения вышеуказанного законодательства, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1500000руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247672, 52 руб, поскольку в судебном заседании был установлен как факт заключения между сторонами договора займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства, так и факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в сроки, определенные договором.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 26398 руб, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был является мнимой сделкой, заключен без намерения создать правовые последствия, являются несостоятельными, поскольку доказательств такому утверждению Третьяковой Е.А. не представила. По договору займа денежные средства были ею получены, о чем имеется расписка в получении денежных средств, договор займа был заключен в полном соответствии с нормами законодательства для данного вида договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательств наличия на стороне истца злоупотребления своим правом, то доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

При рассмотрении гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: