Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пантелеевой Ольги Владимировны на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пантелеевой Ольги Владимировны к адрес о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Пантелеева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о признании недействительными условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании страховой премии в размере 384573 руб. и начисленных на сумму страховой премии за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года процентов в размере 55691 руб. 98 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что услуга страхования навязана истцу. При заключении кредитного договора с условием страхования от рисков смерти заемщика и постоянной утраты трудоспособности Банк предлагал уменьшенный размер процентной ставки. В связи с тем, что условия кредитного договора типовые, то получить кредит на иных условиях, нежели предложено Банком, невозможно, в связи с чем истец на предложенные условия согласилась, оплатив сумму страховой премии за весь период действия кредитного договора. Данные условия договора ущемляют права истца как потребителя; на претензию истца Банк не ответил.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Пантелеева О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 40817-ПБ/19, согласно п.п. 1, 2 которого Банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит на срок по 20 августа 2026 года (включительно) в размере 1 831 300 рублей, в том числе 384 573 рублей на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхованию (полису-оферте) N НСГПБ0120594 от 19 сентября 2019 года.

Согласно адрес договора за пользованием кредитом Заемщик обязался уплатить Банку проценты в размере 15, 5 % годовых, либо в размере 9, 5% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта N НСГПБ0120594 от 19.09.2019. В случае расторжения договора страхования в течение срока действия Кредитного договора Кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по Кредитному договору. В случае принятия Кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в адрес условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен Кредитный договор на цели, указанные в адрес условий.

В разделе 7 "Страхование" Общих условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что Заемщик вправе осуществить страхование от рисков смерти Заемщика или утраты им трудоспособности (личное страхование) на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Уплата страховой премии осуществляется единовременно за счет собственных средств Заемщика или кредитных средств, предоставляемых Кредитором.

При принятии Заемщиком решения о заключении договора личного страхования в Индивидуальных условиях, предусматривающих заключение Заемщиком договора страхования, указано, что в случае невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней /получения Кредитором информации от Страховщика о том, что договор страхования расторгнут/признан недействительным/незаключенным Кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по потребительскому кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

При наступлении страхового события по договору личного страхования страховая выплата зачисляется на Счет Заемщика в целях погашения (возврата) задолженности по Кредиту.

В собственноручно подписанном Заявлении-анкете на получение кредита от 19.09.2019 истец запросила сумму кредита в 2 500 000 рублей, а также указала на то, что согласна заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, ознакомлена с условиями и тарифами страхования, уведомлена о возможности получения кредита без оформления договора страхования, а оплату суммы страховой премии просила включить в сумму предоставляемого кредита.

В отдельном поле указанного заявления истец не указала на отказ от страхования и предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней.

В пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита истец поручила (дала распоряжение) Банку о переводе денежных средств в сумме 384 573 рублей с назначением платежа "Оплата страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) N НСГПБ0120594 от 19.09.20l9, ПАНТЕЛЕЕВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА, паспортные данные, кредитный договор N 40817-ПБ/19 от 19.09.2019. НДС не облагается" со счета зачисления, указанного в адрес условий, по реквизитам адрес газовой промышленности".

Договор страхования заключен путем акцепта Страхователем полиса-оферты. Акцептом полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является оплата Страхователем страховой премии. Датой заключения договора страхования является дата акцепта настоящего полиса Страхователем.

Из материалов дела также следует, что на основании собственного распоряжения истца, оформленного платежным поручением N 100827, истец перечислила на счет адрес газовой промышленности" денежные средства в размере 384 573 руб. в оплату страхового полиса-оферты N НСГПБ0120594.

19 сентября 2019 года истец подписала Полис-оферту N НСГПБ0120594, в котором были определены следующие условия страхования заемщика кредита от несчастных случае и болезней:

- объект страхования - имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также смертью Застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая или болезни (заболевания);

- страховой случай - смерть в результате заболевания или несчастного случая, утрата трудоспособности в результате заболевания/несчастного случая;

- срок действия договора страхования - с даты (момента) уплаты страховой премии по 20.08.2026 (весь срок действия Кредитного договора);

- страховая сумма - 1 831 300 рублей, постоянная;

- страховая премия - 384 573 рубля, которая уплачивается страхователем единовременно в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования;

- территория страхования - весь мир, за исключением зон военных действий;

- приложения (неотъемлемая часть договора страхования) - Правила страхования заемщика от несчастных случаев и болезней адрес; Программа страхования; Памятка застрахованного лица, подтверждение ознакомления с информацией об условиях страхования.

В Полисе-оферте N НСГПБ0120594 от 19.09.2009 предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от Полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Также из полиса-оферты следует, что оплачивая страховую премию по полису истец подтверждает, что полис заключен добровольно, с Правилами и Программой страхования ознакомлена и согласна, все положения Полиса, включая размер и порядок оплаты страховой премии понятны. Экземпляр Полиса и Программы страхования на руки получил.

Также истец подтвердила, что проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по его усмотрению и его наличие не влияет на принятие "Газпромбанк" (Акционерное общество) решения о предоставлении кредита; проинформирована о том, что обязательства по договору страхования несет АО "СК "СОГАЗ", а не организация, при посредничестве которой он заключен.

В адрес условий истец выразила согласие со всеми и каждым в отдельности положением, установленным Общими условиями предоставления потребительских кредитов, а также подтвердила, что на дату подписания Индивидуальных условий ею получены разъяснения о содержании всех условий Кредитного договора (общих и индивидуальных условий).

При этом Индивидуальными условиями предусмотрен пятидневный срок для их акцепта со дня их получения Заемщиком, Индивидуальные условия были акцептованы истцом в тот же день, что также подтверждает волеизъявление истца на заключение Кредитного договора на согласованных сторонами условиях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 819, 943, 958 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, добровольно подписав оспариваемые условия. При этом из кредитного договора следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт нарушения прав истца как потребителя, то суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что условия кредитного договора являлись типовыми и она не могла повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.

Вся информация об условиях договора была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием Пантелеева О.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом истец добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что типовая форма Индивидуальных условий кредитного договора не позволяет заемщику отказаться от заключения договора страхования, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, являются несостоятельными и опровергаются индивидуальными условиями кредитного договора, содержащимися в пункте 10.

Каких-либо доказательств того, что отказ Пантелеевой О.В. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: