Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-51650/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ефремова А.Н. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ефремова Алексея Николаевича к Томашайтис Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить, разъяснив истцу его право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Н. обратилась в Басманный районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Томашайтис О.Е. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа по день фактического возврата займа.

08 апреля 2022 года определением Басманного районного суда г.Москвы исковое заявление возвращено, с указанием, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, Ефремовым А.Н. подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Ефремова А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 23, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что требование о взыскании задолженности по договору займа, разрешаются в порядке приказного производства у мирового судьи.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления о взыскании задолженности по договору займа на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении имеется требование о взыскании не только денежных сумм, но и о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, т.е. сумма неустойки четко не определена.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что достаточных оснований для возвращения искового заявления Ефремова А.Н. к Томашайтис О.Е. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа по день фактического возврата займа, по мотивам, изложенным в определении от 08 апреля 2022 года, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022г. отменить, материал возвратить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: