Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. N А13-5049/2007 Поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается как недобросовестность Общества, так и получение им необоснованной налоговой выгоды, в связи с не обоснованной документально реальностью хозяйственных операций с Поставщиком, суд признал правомерным решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 06 ноября 2008 г. N А13-5049/2007

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северторгметалл" Волковой Е.А. (доверенность от 01.09.2008), Опалева К.В. (доверенность от 28.10.2008), Фрыгиной Л.Ю. (доверенность от 28.10.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Тимошичева А.В. (доверенность от 08.10.2008 N 04-17/2-03),

рассмотрев 29.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северторгметалл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2008 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Смыкова Ю.А.) по делу N А13-5049/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северторгметалл" (далее - общество, ООО "Северторгметалл") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 11.04.2007 N 11-15/178-20/23 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 22.06.2007 N 658 об уплате налога, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа в части начисления 763 841 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1018 455 руб. налога на прибыль, предложения уплатить названные суммы налогов, а также соответствующие им суммы пеней и налоговых санкций и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2008 отменил решение суда первой инстанции от''25.03.2008 в части признания недействительными решения инспекции! от 11.04.2007 N 11-15/178-20/23 и требования от 22.06.2007 N 658 и отказал обществу в удовлетворении этой части требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а постановление апелляционного суда - полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению общества, им выполнены все установленные законодательством о налогах и сборах условия для применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Однако эти доказательства с учетом специфики деятельности налогоплательщика по поставке металлолома не получили должной правовой оценки судебных инстанций. Также общество считает не основанным на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции их отклонил, считая эти доводы несостоятельными, а принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по НДС и налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 14.03.2007 N 11-15/178-20ДСП и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 11.04.2007 N 11-15/178-20/23 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату: НДС в виде штрафа в сумме 1 349 438 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 708 096 руб. 89 коп. Также обществу предложено уплатить доначисленные суммы НДС (6 912 632 руб. 83 коп.), налога на прибыль (9 216 988 руб. 42 (оп.) и соответствующие им суммы пеней.

Основанием для принятия решения послужило то, что счета-фактуры и иные первичные документы, в том числе приемо-сдаточные акты, товарные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, которые обосновывают расходы общества и примененные им налоговые вычеты содержат недостоверную, неполную и противоречивую информацию. Кроме того, единственный контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, зарегистрировано по утерянному паспорту, не находится по месту регистрации, сдает либо "нулевую" отчетность, либо не представляет таковую; ряд автомобилей, которые согласно документам участвовали в транспортировке металлолома от данного поставщика конечному потребителю - открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"), не зарегистрирован, а владельцы зарегистрированных автомобилей отрицают свою причастность к деятельности как ООО "Комплекс", так и заявителя, поскольку сдавали металлолом ОАО "Северсталь" как физические лица лишь впоследствии получали от сотрудников общества документы на сдачу этого товара. По мнению налогового органа, менеджеры общества знали с фиктивности создания и деятельности ООО "Комплекс" и располагали печатями этого юридического лица. На основании этих обстоятельств налоговый орган сделал вывод о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

В целях принудительного исполнения названного решения инспекция выставила обществу требование от 22.06.2007 N 658 об уплате начисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, признал, что ООО "Комплекс" является недобросовестным налогоплательщиком, однако счел, что данное обстоятельство само по себе не опровергает презумпцию налоговой добросовестности проверяемого налогоплательщика, так как он не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом суд установил, что ряд счетов-фактур и первичных документов, составленных от имени ООО "Комплекс", в том числе и переоформленных в ходе выездной налоговой проверки, соответствует по своей форме и содержанию требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, вследствие чего признал решение налогового органа от 11.04.2007 N 11-15/178-20/23 недействительным в части начисления 763 841 руб. 47 коп. НДС, 1018 455 руб. налога на прибыль, предложения уплатить названные суммы налогов, а также соответствующие им суммы пеней и налоговых санкций.

Отказывая обществу в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции сослался на то, что иные первичные документы общества недостоверны и противоречивы и не составляют в совокупности единый комплект доказательств, подтверждающих обоснованность расходов налогоплательщика и примененных им налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция/отменяя решение суда-первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований и; полностью отказывая ему в иске, указала, что совокупностью имеющихся ;в материалах дела доказательств подтверждается как недобросовестность ООО "Комплекс", так и получение обществом необоснованной налоговой /выгоды, поскольку налогоплательщик документально не обосновал реальность хозяйственных операций с данным поставщиком.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает постановление суда апелляционной инстанции основанным на материалах дела, соответствующим нормам материального, права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов,! подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Перечень требований к составлению счета-фактуры приведен в статье 169 НК РФ.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не- могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей/только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Данные расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты как наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции- и правильность ее оформления; личныe подписи указанных лиц.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что между обществом и ООО "Комплекс" заключены договоры на транзитные поставки металлолома от 10.09.2004 N 1009/1247, от 29.09.2004 N 2909/1005, от 12.11.2004 N 1211/1035, от 31.12.2004 N 3112/1601 от грузоотправителей третьих лиц в адрес грузополучателей ОАО "Северсталь", ООО "Океан", ООО "Инком", ООО "Перекат", ЗАО "Металл".

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов первичные документы составляются по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения).

Общество в подтверждение обоснованности затрат и налоговых вычетов представило в ходе проверки товарные накладные по форме ТОРГ-12, приемосдаточные акты, счета-фактуры и документы по оплате металлолома.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлена недостоверность сведений, содержащихся в счетах - фактурах и товарных накладных, обществом представлены переоформленные документы, которые были частично приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы налогоплательщика и налоговые вычеты.

Вместе с тем судебными инстанциями установлено и обществом не оспаривается, что ООО "Комплекс", зарегистрированное 22.01.2004, с момента регистрации по октябрь 2004 года представляло нулевую отчетность, а с ноября 2004 года не вело какой-либо деятельности и не отчитывалось перед налоговым органом, имущества у этой организации не имеется, место его нахождения неизвестно, расчетный счет, открытый в ЗАО "ПСКБ", закрыт 31.01.2006 после проведения операций с ООО "Северторгметалл".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО "Комплекс" является Панилов Александр Романович, от имени которого подписаны все счета-фактуры и первичные документы, связанные с поставкой металлолома.

По запросу инспекции в рамках выездной налоговой проверки оперуполномоченным ОРЧ N 28 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.12.2006 взяты объяснения у гражданина Панилова А.Р., который показал, что в 2003 году он потерял паспорт, отношения к ООО "Комплекс" не имеет, учредителем и руководителем этой организации не является, о взаимоотношениях с обществом ничего не знает, с работниками этой организации не встречался, никакие документы не подписывал.

Эти обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции обоснованно усомниться в достоверности счетов - фактур и первичных документов ООО "Комплекс", переоформленных в 2006 году, так как ООО "Северторгметалл" не доказало, каким образом получены новые документы и имеют ли на сегодняшний момент лица, подписавшие документы со стороны ООО "Комплекс", право на их подписание.

При этом материалами дела подтверждается, что первоначально представленные обществом счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку они содержали недостоверные сведения об идентификационном номере ООО "Комплекс", а в ряде счетов-фактур не имелось ссылок на платежные документ подтверждающие предоплату.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что приемо-сдаточные акты составлены обществом в нарушение пункта 10 Правил обращения с ломом, и отходами черных металлов в одностороннем порядке, не имеют подписей ни ломосдатчика, ни ломополучателя, а приемо-сдаточные акты, оформленные ломополучателями, не имеют подписи ломосдатчика; все товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12, так как в водной части товарных накладных графы заполнены в соответствии с условиями сделки, а в итоговой части графы "отпуск груза произвел" и "груз получил" фактическими грузоотправителями и грузополучателями не заполнялись.

Не имеется в товарных накладных и ссылок на транспортные накладные, которые подтверждали бы факт транзитной отгрузки конкретных партий металлолома от фактических грузоотправителей фактическим грузополучателям, минуя ООО "Комплекс" и ООО "Северторгметалл", с учетом специфики как деятельности этих организаций, так и оборота лома черных металлов, установленной Правилами обращения сломом и отходами черных металлов и их отчуждения (пункт 20).

Эти обстоятельства обществом по существу не опровергаются.

Следует признать основанным на материалах дела и вывод апелляционного суда о том, что общество не подтвердило надлежащими доказательствами и факт оплаты металлолома своему контрагенту, что не получило правовой оценки суда первой инстанции.

Так в обоснование осуществления платежей за приобретенный у ООО "Комплекс" металлолом обществом представлены акты приема-передачи простых векселей Сбербанка России, платежные поручения, акты проведения зачетов взаимных требований.

Однако эти документы не содержат ссылок на конкретные счета-фактуры, выставленные ООО "Комплекс", что не позволило ни налоговому органу, ни апелляционному суду соотнести эти платежи с конкретными поставками.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" названные акты не содержат либо подписей руководителей ООО "Северторгметалл" и ООО "Комплекс", либо расшифровок их подписей и подписей главных бухгалтеров, а также сумм, реквизитов и наименований документов по данным учета каждой стороны.

Также апелляционным судом учтены и показания работников ООО "Северторгметалл" таких как старший менеджер Товстык О.Ф. (протокол допроса от 05.05.2006), коммерческий директор Шавырин А.И. (протокол допроса от 12.05.2006), финансовый директор Авдонина P.O. (протокол допроса от 01.06.2006), финансовый директор Опалев К.В. (протокол допроса от 28.07.2006), генеральный директор Гридневский В.В. (протокол допроса от 15.05.2006), согласно которым эти лица подтверждают, что с руководителем и представителями ООО "Комплекс" не знакомы и документы лиц, представительствующих от имени этой организации, не проверяли.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе свидетельствующие о налоговой недобросовестности ООО "Комплекс", и в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не подтвердило факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Комплекс" по транзитной поставке металлолома, а, следовательно, не приобрело право как на применение налоговых вычетов по НДС, так и включения в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую у налогом на прибыль, затрат по его приобретению.

Доводы кассационной жалобы общества по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А13-5049/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северторгметалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова