Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2880/2022 по иску ООО "Техно Упак" к Кожанову М.Ю. о взыскании задолженности по агентскому договору

по апелляционной жалобе представителя Кожанова М.Ю. по доверенности Голофеева Е.С. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Кожанова М.Ю. по доверенности Голофеева Е.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Техно Упак" по доверенности Мартыняк Е.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Кожанова М.Ю. в пользу ООО "Техно Упак" денежные средства в размере 522799, 23 рублей, неустойку 55935, 66 рублей, судебные расходы 38987 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО "Техно Упак" основания иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что истец на основании агентского договора от 1 июля 2018 г. в интересах и за счет ответчика заключил от своего имени с ООО "СтройПрофиль" договор от 9 июля 2018 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ фасада здания в *, сособственником которого является ответчик, однако последний расходы истца по оплате выполненных ООО "СтройПрофиль" не произвел, в связи с чем истец просил взыскать сумму основного долга в размере 522799, 23 рублей, договорную неустойку 55935, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 31250 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 1005 п. 1, 1008, 329 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителя Кожанова М.Ю, оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что истцом доказано наличие предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ, стоимость которых в размере 3508720, 30 рублей установлена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-236167/20 от 30 июля 2021 г, которым удовлетворен иск ООО "СтройПрофиль" к ООО "Техно Упак", притом что ООО "Техно Упак" согласно указанному решению обязано уплатить пени в размере 336836, 62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 22894, 43 рублей. Общую сумму задолженности в размере 3868451, 35 рублей (3508720, 30 + 336836, 62 + 22894, 43) суд использовал для определения задолженности Кожанова М.Ю. исходя из его доли в размере 1/4, которая определена по соглашению всех сособственников, включая Кожанова М.Ю, подписавших протокол общего собрания собственников, на котором принято единогласное решение о заключении ООО "Техно Упак" договора со строительной организацией ООО "СтройПрофиль" и распределении оплаты в равных долях, независимо от доли каждого из них в праве собственности.

В апелляционной жалобе представителя Кожанова М.Ю. по доверенности Голофеева Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что ООО "Техно Упак" приняло на себя риск возможных отслоений штукатурного слоя фасада, которые возникли. При этом ООО "Техно Упак" не предоставило отчет по агентскому договору, суд не учел необходимость распределения расходов между сособственниками пропорционально доле каждого из них.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2018 г. между Кожановым М.Ю. (принципал) и ООО "Техно Упак" (агент) заключен агентский договор, во исполнение которого ООО "Техно Упак", действуя от своего имени в интересах Кожанова М.Ю. заключило за счет Кожанова М.Ю. (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ) с ООО "СтройПрофиль" договор от 9 июля 2018 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ фасада здания в *, которые были осуществлены ООО "СтройПрофиль" на сумму 3508720, 30 рублей, как это установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-236167/20 от 30 июля 2021 г. (л.д. 46-47). Помимо этой суммы, решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что перед ООО "СтройПрофиль" имеется задолженность по уплате неустойки в размере 336836, 62 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22894, 43 рублей.

Истец просил взыскать четверную часть указанных расходов, которая составит сумму 967112, 8375 рублей (3868451, 35/4), уменьшив ее до 961389, 23 рублей.

Поскольку обязательства Кожанова М.Ю. по возмещению указанных расходов предусмотрены п. 2.4.2 агентского договора и обеспечены договорной неустойкой, предусмотренной п. 4.2 агентского договора, в размере 0, 01% годовых от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 5 декабря 2018 г. по 19 апреля 2022 г. размер неустойки составил 117211, 15 (961389, 23*(1232дней просрочки*0, 01%)), суд удовлетворил иск, уменьшив неустойку до 55935, 66 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по оплате спорной суммы возникла непосредственно у Кожанова М.Ю. в размере 1/4 доли, как это предусмотрено заключенным Кожановым М.Ю. договором и названным выше протоколом общего собрания собственников (л.д. 16-17). При этом истец снизил размер заявленных исковых требований к Кожанову М.Ю, то есть сам добровольно уменьшил объем ответственности Кожанова М.Ю, которым не представлено бесспорных доказательств для дальнейшего уменьшения объеме его гражданско-правовой ответственности или освобождения от нее.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на договоре и законе, не учитывают, что 30 ноября 2018 г. между сторонами подписан отчет, предусмотренный агентским договором, из которого усматривается, что каких-либо замечаний Кожанов М.Ю. не имел.

В отсутствие встречного иска и в отсутствие доказательств, обязанность представления которых нормами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика, суд не имел возможности решить вопрос о качестве выполненных работ, тем более факт надлежащего выполнения работ установлен упомянутым выше решением Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи