Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51665/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-5943/2022 по апелляционной жалобе ответчика Ворожейкина Юрия Ивановича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск АО "Почта Банк" к Ворожейкину Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ворожейкина Юрия Ивановича в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Почта Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ворожейкину Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 13 февраля 2019 года между АО "Почта Банк" и Ворожейкиным Ю.И. был заключен договор кредитной карты N 40836634 на предоставление комплексного банковского обслуживания, по условиям которого истец открыл ответчику счет и предоставил на условиях возвратности, платности, срочности денежные средства с лимитом задолженности сумма Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет. При заключении договора Банк предоставил ответчику всю необходимую полную и достоверную информацию о стоимости кредита, предмете и условиях заключаемого договора, услугах, проводимых с помощью кредитной карты. После активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в тарифах.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, однако ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Истец просит взыскать с ответчика Ворожейкина Ю.И. в свою пользу сумму задолженности, которая по состоянию на 29 апреля 2022 года за период с 24 февраля 2021 года по 29 апреля 2022 года составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по комиссиям.

Представитель истца АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик Ворожейкин Ю.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ворожейкин Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2019 года АО "Почта Банк" и Ворожейкин Ю.И. заключили договор кредитной карты N 40836634 в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления - анкеты на получение кредитной карты, в соответствии с условиями которого Ворожейкину Ю.И. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на сумму сумма.

Согласно материалам дела Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

Банк направил ответчику заключительное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 29 апреля 2022 года за период с 24 февраля 2021 года по 29 апреля 2022 года составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу: сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по комиссиям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Так, задолженность ответчика Ворожейкина Ю.И. перед истцом составляет: сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу: сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по комиссиям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ворожейкиным Ю.И. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по кредиту, а также объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Ворожейкин Ю.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности не влечет отмену решения, поскольку расчет задолженности истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным, никем не опровергнут. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств в опровержение заявленных требований и предъявленного истцом расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ворожейкина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: