Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Шокуровой Л.В, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Южное Бутово" по доверенности Ионина Б.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" в пользу Пименовой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в размере 172199 руб. 86 коп, в счет расходов по проведению оценке денежные средства в размере 11900 руб, в счет компенсации морального вреда 20000 руб, штраф в размере 96099 руб. 93 коп, в счет расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6333 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пименова О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, возмещении расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры N., находящейся по адресу:... Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Бутово". Залив произошел из квартиры N.., расположенной выше, собственником данной квартиры является Водолажская Н.В. Согласно актам комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залива является засор канализационного стояка и эксплуатации системы канализации жителями вышерасположенных квартир; во втором акте от той же даты виновником залива указана собственник квартиры N...

Истец Пименова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Водолажская Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Левкович В.И, представитель третьего лица ООО "Оникс" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" по доверенности Ионина Б.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Пименовой О.В. по доверенности Получанскую Е.Е, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст. 39, 161 ЖК РФ, Закона "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пименова Ю.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца является ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Бутово".

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры N...

Собственниками квартиры N... по адресу:.., в равных долях являются Водолажская Н.В. и Левкович В.И.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт комиссионного обследования квартиры Пименовой О.В, из которого следует, что причиной залития явился засор канализационного стояка и эксплуатации системы канализации жителями вышерасположенных квартир. Также в акте указано, что в квартире N... обнаружены деформация пола (ламинат) и плинтусов, в комнатах и кухне отслоение обоев. В акте указано, что Пименова О.В. с данным актом не согласна, в акте не указана виновная сторона, т.е. ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Бутово". Представители Управляющей компании отказались внести в акт поврежденное из-за затопления имущество: кровать, музыкальный центр, ковры: один большой и 2 маленьких коврика, торшер деревянный, шкаф-купе из прихожей, стол компьютерной, дверь из прихожей комнату, 2 пары зимней обуви и 2 пары кроссовок. Представители управляющей компании отказываются проводить дезинфекцию помещений залитого содержимым канализацией также отказываются назвать сроки рассмотрения данного акта руководством и сроки проведения ремонтных работ и дезинфекции.

В тот же день составлен акт комиссионного обследования квартиры Пименовой О.В, из которого следует, что залив произошел по вине жильцов квартиры N.., так как ими самовольно была выбита заглушка, которая была установлена ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" ввиду ограничения водоотведения из-за задолженности по коммунальным платежам. Указанная заглушка застряла в канализационном стояке. Устранение последствий залива восполнить силами собственника квартиры N... Также в акте указано, что в квартире N... обнаружены деформация пола (ламинат) и плинтусов, в комнатах и кухне отслоение обоев.

Согласно акту о монтаже устройства ограничения водоотведения (заглушки) ДД.ММ.ГГГГ. по заявке ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" в квартире N... установлено пломбировочно-ограничительное устройство ограничения водоотведения в помещении, принадлежащем должнику, в связи с наличием задолженности по оплате ЖКУ. На акте имеется отметка, что заглушка сбита ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза" N... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) истца определена в размере 663000 руб.

Не согласившись с представленным отчетом, по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦСЭ "Гарант".

Согласно заключению АНО "ЦСЭ "Гарант" причиной залива спорной квартиры является засор канализационного стояка инородным предметом (не заглушкой из системы водоотведения (канализации) квартиры N..; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа 151892 руб. 86 коп, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не представилось возможным, так как на дату натурального осмотра в данной квартире выполнены ремонтные работы. Стоимость материалов, работ необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества в квартире истца для ликвидации последствий залива на дату залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 20307 руб, с учетом износа 19487 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, на основании вышеприведенных норм права, представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и показаний допрошенных экспертов, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден, факт течи по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме последним не опровергнут, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и заливом в квартире истца установлена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 172 199 руб. 86 коп.

При этом суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб необходимо возложить на собственников квартиры N.., поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 96 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки стоят в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскана с ответчика в бюджет города Москвы госпошлина в размере 6 333 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только ответчиком, истец решение суда не обжалует, то судебная коллегия проверяет материалы дела по доводам данной жалобы и не находит оснований для выхода за пределы доводов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выводы которого положены в основу решения суда, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку являются субъективным мнением заявителя, выводы судебной экспертизы в части установления причин залива не порочат, не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований, подтвердил свои выводы в судебном заседании суда первой инстанции. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела с учетом натурного осмотра спорных помещений. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Более того, в ходе судебного разбирательства допрошенные эксперты поддержали свои выводы, изложенные в заключении, дали пояснения, которые также согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные правила соблюдены судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: