Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51678/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца Симирской Т.А., представителя ООО "Азимут-Кадастр" по доверенности Гучева П.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симирской Т. А. к ООО Азимут-Кадастр о взыскании денежных средств, возложении обязанности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Симирская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Азимут-Кадастр" о взыскании убытков в сумме 181 068, 19 рублей, включая 90 196, 19 рублей - разницы между суммой денежных средств, возвращенных застройщиком на основании решения суда и суммой денежных средств, которые застройщик должен был вернуть в соответствии с фактическими обстоятельствам, 26 695, 20 рублей невозвращенной застройщиком стоимости судебной экспертизы, 3078 рублей - расходы по оплате коммунальных услуг за излишне учитываемые площади жилого помещения, 60 000, 00 рублей - стоимости юридических услуг по составлению 4-х исковых заявлений, почтовых расходов по различным искам в сумме 1098, 8 рублей; взыскании компенсации морального ущерба в размере 50 000, 00 рублей, взыскании неустойки в размере 181 068, 19 рублей, взыскании штрафа в сумме 206 068, 19 рублей, обязании подготовить технический план квартиры и внести изменения в государственный кадастровый учет в порядке межведомственного взаимодействия.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что между ней и ООО "ФИМ" был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ООО "ФИМ" обязался передать дольщику 2-х комнатную квартиру во втором корпусе N., ориентировочная площадь квартиры должна была составить 57, 1 кв. метр (далее объект недвижимости). ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана, но ее площадь составила 55, 3 кв. метра. Истец обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с соответствующими требованиями к ООО "ФИМ", в рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, который было установлено, что площадь квартиры составила 55, 48 кв. метров. С результатами экспертизы согласились и истец, и ООО "ФИМ". По результатам рассмотрения дела с ООО "ФИМ" в пользу истца были взысканы денежные средства. В последующем истец обратилась в ООО "Азимут Кадастр" с целью составления нового технического плана для устранения ошибки, первоначально допущенной при постановке объекта недвижимости на кадастровый учет. Кадастровым инженером - работником ООО "Азимут Кадастр" был изготовлен новый технический план, в соответствии с которым площадь квартиры составила 55, 3 кв. метра. Истец обращалась с указанным планом для устранения реестровой ошибки, однако государственным регистратором было отказано в исправлении реестровой ошибки в связи с отсутствием в техническом плане предусмотренных законом сведений. ООО "Азимут Кадастр" внесло необходимые уточнения в технический план и ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась за устранением реестровой ошибки, однако государственным регистратором вновь было отказано в регистрации уточненных сведений о площади объекта недвижимости. Истец в иске указывает, что, по ее мнению, отказ государственного регистратора в устранении реестровой ошибки связан с невыполнением кадастровым инженером требований п. 50 Приложения 2 к требованиям по подготовке технического плана, утвержденным приказом N...

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Симирская Т.А. и представитель ответчика ООО "Азимут-Кадастр" по доверенности Гучев П.А, по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Симирской Т.А, представителя ответчика ООО "Азимут-Кадастр" по доверенности Гучева П.А, поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (п. 2 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "ФИМ" был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ООО "ФИМ" обязался передать дольщику 2-х комнатную квартиру во втором корпусе N., ориентировочная площадь квартиры должна была составить 57, 1 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана, но ее площадь, указанная в акте приема-передачи, по мнению истца, не соответствовала фактической площади объекта.

Истец обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с соответствующими требованиями к ООО "ФИМ", в рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, который было установлено, что площадь квартиры составила 55, 48 кв. метров. С результатами экспертизы согласились и истец, и ООО "ФИМ".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "ФИМ" в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 148 558 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в размере 5000руб, штраф в размере 76 779 руб. 22 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 304 руб. 80 коп.

Судом также установлено, что после завершения рассмотрения дела, истец обратилась к ООО "Азимут Кадастр" как к организации, выполнявшей кадастровые работы по обмеру площади квартиры с целью получения уточненного технического плана и исправления кадастровой ошибки, допущенной при первоначальном проведенном обмере. Кадастровый инженер ООО "Азимут Кадастр" - Садыкова М.А. выполнила новый обмер помещения, изготовила технический план, в котором отразила фактическую площадь квартиры в - 55, 3 кв. метра.

Управлением Росреестра по Москве отказано в исправлении реестровой ошибки, допущенной при первоначальном кадастровом учете объекта недвижимости, поскольку заявленная реестровая ошибка не выявлена.

Так же судом установлено, что правоотношения между истцом и ООО "ФИМ" вытекают из договора долевого участия в строительстве и подпадают под правовое регулирование Закона "О защите прав потребителей". Вместе с тем, договорных правоотношений между истцом и ответчиком ООО "Азимут Кадастр" не существует, на что указывают обе стороны. ООО "Азимут Кадастр" является подрядчиком для ООО "ФИМ" и выполняло работы по кадастровому обмеру объекта недвижимости именно для этого юридического лица.

Судом отмечено, что в силу требований действующего законодательства, ответственность за исполнение договора долевого участия в строительстве возлагается на застройщика. Действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения к ответственности по требованиям потребителя подрядчиков (иных лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги для Застройщика). В силу положений ст. 706 ГК РФ Застройщик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к подрядчику, если его ответственность перед потребителем возникла в связи с некачественным выполнением работ таким подрядчиком. По взаимосвязанному смыслу ст. ст. 1, 29.2, 33 Закона "О кадастровой деятельности", ст. 1068 ГК РФ, организация, заключившая договор на проведение кадастровых работ (в данном случае ООО "Азимут Кадастр") несет ответственность за качество выполненных кадастровым инженером работ перед Заказчиком.

При разрешении спора, суд частично согласился с доводами истца о том, что организация, выполняющая кадастровый учет является обязанным и ответственным лицом не только перед непосредственным Заказчиком кадастровых работ, но и, в определенных случаях, и в пределах, предусмотренных законом, перед иными лицами - для которых такие работы проводятся.

Вместе с тем, суд указал, что на правоотношения между организацией, выполняющей кадастровые работы (ответчиком) и истцом, как лицом, который пользуется или имеет законный интерес в результате таких работ (в том числе для целей кадастрового учета характеристик объекта недвижимости, переданного ему по договору), нормативное регулирование, предусмотренное законом "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку между указанными лицами отсутствуют правоотношения по возмездному договору.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что заявленные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями кадастрового инженера. Убытки истца в форме разницы между стоимостью объекта недвижимости, рассчитанного по фактический площади и уплаченной истцом по договору долевого участия суммой денежных средств связаны не с действиями кадастрового инженера, а с отступлением ООО "ФИМ" от условий договора долевого участия в строительстве. Плату по указанному договору получил не кадастровый инженер, а ООО "ФИМ". Выявленная переплата по договору является основанием для предъявления соответствующих требований Застройщику (что и было сделано истцом), но не требований к кадастровому инженеру, поскольку последний не осуществлял строительство объекта недвижимости и не отвечает за соответствие объекта долевого участия в строительстве условиям договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании 90 196, 19 рублей - в виде разницы между суммой денежных средств, возвращенных застройщиком на основании решения суда и суммой денежных средств, которые застройщик должен был вернуть в соответствии с фактической площадью помещения - заявлены к ненадлежащему ответчику и по взаимосвязанному смыслу положений закона Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О кадастровой деятельности", Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не являются убытками, причиненными кадастровым инженером.

Аналогичным образом суд указал, что заявленные истцом убытки в форме 26 695, 20 рублей невозвращенной застройщиком стоимости судебной экспертизы, 60 000, 00 рублей - стоимости юридических услуг по составлению 4-х исковых заявлений, почтовых расходов по различным искам в сумме 1098, 8 рублей - являются в силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ судебными издержками и подлежат взысканию в рамках конкретных дел с той стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Возможность взыскания судебных расходов в форме убытков в рамках самостоятельного спора с иного лица, не являющегося участником соответствующего спора, в котором такие расходы были понесены - действующим законодательством не предусмотрена.

Несогласие истца с выводами суда Замоскворецкого районного суда г. Москвы о распределении или размере судебных расходов, которые подлежали взысканию с ООО "ФИМ" не является основанием для удовлетворения требований о взыскании таких расходов с иного лица (ответчика ООО "Азимут Кадастр").

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что по утверждению истца подобный вред обусловлен необходимостью проведения судебных разбирательств с застройщиком, не согласившимся в добровольном порядке вернуть излишне уплаченные за объект недвижимости денежные средства, т.е. не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. Компенсация морального вреда за неправомерные действия была взыскана с застройщика ООО "Фим" решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком положения закона "О защите прав потребителей" не распространяются, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ее имущественным правам, не подлежат удовлетворению также и по этому основанию.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выполнить новый технический план (с уточненными характеристиками объекта недвижимости) и внести изменения в государственный кадастровый учет в порядке межведомственного взаимодействия, судом учтено, что уточненный технический план кадастровым инженером был изготовлен и передан истцу, в связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению в этой части, поскольку было добровольно выполнено ответчиком до предъявления настоящего иска в суд

Довод истца о том, что в уточненном техническом плане отсутствуют сведения, предусмотренные п. 50 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений (приложения 2 к приказу Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953) суд отклонил, как несостоятельные, о чем подробно изложено в тексте решения суда.

В целом судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований считать их неправильными не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выражая несогласие с вынесенным решением, истец Симирская Т.А. приводит в апелляционной жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, изложенным в решении, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального и материального права и оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

При этом коллегия полагает заслуживающим довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Азимут-Кадастр" в части выводов суда о допущенной кадастровым инженером ошибка при первичном обмере объекта недвижимости, переданного истцу, со ссылкой на выводы судебной экспертизы.

Так в основу указанного вывода суд положил доказательство - заключение эксперта ООО "КЭТРО", однако судебная экспертиза была проведена в рамках другого дела, где ООО "Азимут-Кадастр" стороной не являлось.

Кроме того, как следует из технического плана и заключения кадастрового инженера Садыковой М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площадь квартиры составляла 56, 8 кв.м, которая и была внесена в государственный кадастровый учет. Согласно приказу Росреестра N... от ДД.ММ.ГГГГ. измерения для определения площади объекта рекомендуется проводить по завершению строительства, в том числе отделочных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в квартире 179 отделочные работы не были выполнены в полном объеме, что привело к неточному определению общей площади квартиры и внесению неточных данных в ЕГРН. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в квартире выполнены отделочные работы, фактическая площадь помещения составила 55, 3 кв.м.

Таким образом, бесспорно говорить о том, что при обследовании и замере квартиры... ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером была допущена ошибка при первичном обмере объекта недвижимости, нельзя.

Учитывая вышеизложенное, применительно к положениям ч.6 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным не изменяя решение суда, исключить из его мотивировочной части указанные ошибочные суждения суда о допущенной ошибке кадастровым инженером при первичном обмере объекта недвижимости, переданного истцу.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание о допущенной ошибке кадастровым инженером при первичном обмере объекта недвижимости, переданного истцу.

Председательствующий:

Судьи: