Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В.

при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крыловой Е.Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Альсаейди Ж.М, Козерук С.А, Козерук В.И, Крылова Г.В, Крылову Е.Н, Лобова А.В. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г...

Снять Альсаейди Ж. М, Козерук С. А, Козерук В. И, Крылова Г.В, Крылову Е.Н, Лобова А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г..,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беспалова О.А. обратилась в суд с уточненным иском, в котором просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником спорной квартиры, ответчики в настоящее время зарегистрированы в указанной квартире, однако фактически уже не проживают, их вещей в квартире не имеется, ответчики не являются членами семьи истца, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, место их жительства в настоящее время истцу не известно, истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении.

Истец Беспалова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ее представителя по доверенности Хасбиуллина Р.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (Отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Лефортово) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Крылова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. между Каревой И.В. и истцом Беспаловой О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю квартиру, находящуюся по адресу:...

Переход права собственности на спорное жилое помещение и регистрация права собственности на спорное жилое помещение на Беспалову О.А. зарегистрированы в Управлении Росреестра по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорной квартиры является Беспалова О.А.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

В исковом заявлении истец указал, что ответчики в настоящее время зарегистрированы в указанной квартире, однако фактически уже не проживают, их вещей в квартире не имеется, ответчики не являются членами семьи истца, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, место их жительства в настоящее время истцу не известно, истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, в том числе, на ответчиков, которые в данный момент фактически в спорном помещении не проживают, эти обстоятельства ставят ее в тяжелое материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении в... г, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между собственником и ответчиками не достигнуто, ответчики совместного хозяйства с истцом не ведут, коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивают, регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Крыловой Е.Н. о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Крылова Е.Н. дважды заблаговременно извещалась судом по адресу регистрации, который также указан в апелляционной жалобе самим ответчиком как контактный:., путем направления судебных повесток, в том числе на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ N...), которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 81).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Крыловой Е.Н, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить судебные извещения, не представлено и не указано.

Таким образом, тот факт, что ответчик не получила повестки по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации, при этом в случае если по каким-либо причинам ответчик не могла получать корреспонденцию по адресу регистрации, то имела возможность обратиться в почтовое отделение связи и указать способ и адрес, на который необходимо было перенаправлять корреспонденцию поступившую на ее имя, чего также сделано не было.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения на основании ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: