Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51701/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Колесниковой (Малышковой) М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Филберт" к Колесниковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой М.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 11 063 руб. 31 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 442 руб. 53 коп, а всего взыскать 11 505 (одиннадцать тысяч пятьсот пять) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Колесниковой (Малышковой) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Колесниковой (Малышковой) М.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 146 800 руб, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования (цессии).

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд г.Москвы.

Представитель ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колесникова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Колесникова (Малышкова) М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Колесниковой М.А, поддержавшей доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком Колесниковой (Малышковой) М.А. заключен кредитный договор N., согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 146 800 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 17% годовых.

Ответчик обязался ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца погашать задолженность аннуитетными платежами в сумме 3 687, 77 руб.

Банк ВТБ24 (ЗАО) свои обязательства по указанному договору выполнило, перечислив Колесниковой (Малышевой) М.А. 146 800 руб.

Ответчик Колесникова М.А. воспользовалась предоставленными в кредит денежными средствами, однако, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N.., в соответствии с которым право требования по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. передано ООО "Филберт" в размере задолженности 55 351 руб. 79 коп, из которых: основной долг - 49 518 руб. 32 коп, проценты - 5 833 руб. 47 коп.

Стороной истца представлен расчет задолженности, из которого следует, что общая сумма задолженности ответчика составляет - 55 351 руб. 79 коп, из которых: основной долг - 49 518 руб. 32 коп, проценты - 5 833 руб. 47 коп.

ООО "Филберт" уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав, о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовало возвратить сумму задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что порядок погашения займа по спорному договору установлен аннуитетными платежами, в состав которых включена определенная сумма процентов на указанную в графике дату платежа ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца; истец направил исковое заявление в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ., заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, который впоследствии был отменен по заявлению должника, в... г, таким образом срок исковой давности по платежам, срок внесения которых не наступил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует считать непропущенным, таким образом пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, которая исходя из графика платежей составляет 11 063 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, расчет задолженности истца не опровергнут, суд пришел к выводу о взыскании с Колесниковой М.А. задолженности в размере 11 063, 31 руб. с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Колесниковой М.А. в пользу истца взыскана уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 442, 53 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного истцом расчета задолженности непонятно кем он составлен, указанная в нем сумма не соответствует предъявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Представленный истцом расчет задолженности отвечает всем признакам допустимости доказательств, в частности выполнен с применением автоматизированной вычислительной техники, прошит, скреплен печатью и подписью уполномоченного лица ООО "Филберт", не противоречит иным доказательствам по делу, в связи с чем является допустимым доказательством и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также судебной коллегией отклоняются ссылки ответчика о предъявлении требований, не соответствующих по размеру с суммой задолженности, указанной в расчете, поскольку в силу норм процессуального права истец самостоятельно определяет объем исковых требований.

Истцом предъявлены требования только в части взыскания основной суммы задолженности и суммы задолженности по плановым процентам, тогда как в расчете задолженности также приведены иные начисленные штрафные санкции, которые истец посчитал ненужным предъявлять ко взысканию, что не противоречит нормам права.

Вопреки позиции ответчика судебная коллегия учитывает, что представленный истцом расчет является полным, подробным, в том числе помесячно рассчитаны задолженность и штрафные санкции, расчет не противоречит условиям заключенного договора и нормам права, согласуется в совокупности с представленными в дело другими доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному расчету.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлены график платежей и кредитный договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие графика платежей на правильность выводов суда не влияет при том положении, что в материалах дела имеется согласие банка на кредит (л.д. 19), а также уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 22), подписанные сторонами и не оспоренные, которые содержат все существенные условия договора, в том числе период действия договора, условия о размере и сроках платежей по договору, порядке определения таких платежей.

Пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оференту), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Вопреки позиции ответчика об отсутствии в материалах дела кредитного договора, не может быть признан состоятельным с учетом вышеприведенных положений, поскольку кредитный договор заключен Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме путем подачи ответчиком Банку заявления о выдаче кредита (оферта) (л.д.15-18) и выдачи Банком согласия на кредит (акцепт оферты) (л.д. 19-20), в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 ГК РФ. В этой связи отсутствие кредитного договора в виде единого документа не свидетельствует о том, что такой договор не заключен.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт выдачи денежных средств в счет выполнения условий кредитного договора, не доказана принадлежность банковского счета именно ответчику, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п.2.1 Правил кредитования, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет N1 или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с договором (л.д. 28-29).

При подаче заявления на получение кредита ответчик выразила желание на то, чтобы банк при выдаче кредита открыл банковский счет в валюте кредита и выпустил на ее имя банковскую карту - VISA Electron Instant Issue, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете (п.7 заявления, л.д. 17), т.е. ответчик изъявила желание получить кредит путем зачисления суммы на счет для расчетов с использованием банковской карты.

Согласно указанного пункта, истец должен был открыть на имя ответчика счет и предоставить карту, предоставляющую право ответчику доступа к указанному банковскому счету.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета и выдаче банковской карты, что подтверждается подписанными ответчиком согласием и распиской о получении карты (л.д. 19-21), после чего на указанные реквизиты перечислил кредитные средства во исполнение заключенного договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что у полученной ею банковской карты N... другой номер лицевого счета, нежели тот, на который банк перечислил денежные средства по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что доказательств ее согласия о передаче прав требования по кредитному договору не представлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку противоречат условиям заключенного спорного договора, в соответствии с которыми Малышкова (в настоящее время Колесникова) М.А. выразила свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 19).

Довод жалобы о не уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования, не является основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит, тогда как ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору не представлено.

Доводы, направленные по существу на оспаривание договора цессии, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку до настоящего времени указанный договор в надлежащем порядке не оспорен, ответчик встречных требований не предъявлял, таким образом доводы о недействительности договора цессии не могут быть приняты во внимание.

Более того, в случае если ответчик не согласен с указанным договором, вправе в отдельном производстве его оспаривать, при этом в случае признания договора цессии недействительным, ответчик не лишен возможности по настоящему делу обратиться в суд с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены оригиналы документов, на основании которых истец сформировал свои исковые требования, в дело представлены копии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2, ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако ответчиком таких документов не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в дело документов, представленных истцом, в подтверждение заявленных исковых требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены по существу правильно постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: