Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51710/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам истца Холбоева Д.В, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошёво-Мневники" по доверенности

фио на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 12 мая

2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Холбоева Дмитрия Викторовича в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Холбоева Дмитрия Викторовича в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Холбоев Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошёво-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что принадлежащей ему на праве собственности квартире был причинен ущерб в результате разгерметизации стояка горячего водоснабжения в перекрытии между кв. 174, 176, 180. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма. Поскольку управляющая компания отказалась от добровольного устранения недостатков и выплате денежных средств, Холбоев Д.В. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба

в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере

сумма, штраф, расходы по оценке квартиры в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Определением Хорошёвского районного суда города Москвы от 17 сентября

2021 года, протокольным определением от 13 октября 2021 года к участию в деле

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосжилинспекция, Управа района Хорошёво-Мневники.

Истец Холбоев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая настаивала

на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошёво-Мневники" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мосжилинспекции, адрес Хорошёво-Мневники

в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительной причины неявки в суд не предоставили.

Решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах истец Холбоев Д.В, представитель ответчика

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошёво-Мневники" по доверенности

фио выражают несогласие с данным судебным решением, считая

его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Холбоев Д.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда, принять по делу новое решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, приведенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представители ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошёво-Мневники", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосжилинспекции, адрес Хорошёво-Мневники в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела

не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность

и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных

в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным

и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда

оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует

в полном объеме.

Из материалов дела следует, что квартира N 160 по адресу: г. Москва, адрес принадлежит на праве собственности Холбоеву Д.В, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 12).

20 мая 2021 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произошел залив, по причине разгерметизации стояка горячего водоснабжения

в перекрытии между кв. 174, 176, 180, что подтверждается актом обследования, составленным управляющей компанией (л.д. 11).

Иных актов обследования квартиры и имущества истца, в связи с заливом 20 мая 2021 года, сторонами не составлялось.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, адрес является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошёво-Мневники", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Возражений по причине залива в квартире, принадлежащей истцу, ответчиком

в судебном заседании заявлено не было.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств

и правоотношений сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что задачей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошёво-Мневники", в силу изложенных выше норм действующего законодательства, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление

и устранение каких-либо дефектов, препятствующих ее нормальной эксплуатации. Таким образом, в обязанности ответчика, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе, входило содержание и текущий ремонт стояка ГВС по адресу: адрес, исключающий образование протечек.

Поскольку управляющей компанией обязанность по осуществлению текущего ремонта имущества, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома, исполнена не была, суд счел законным и обоснованным возложить на ответчика

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошёво-Мневники" обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права", согласно заключению которой стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составила сумма.

Не согласившись с представленным истцом доказательством стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу:

адрес, в результате залива, имевшего место

20 мая 2021 года на дату залива. Производство исследования поручено экспертам

ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила без учета износа сумма, с учетом износа -

сумма.

Данные обстоятельства подкреплены показаниями допрошенного эксперта фио, которым не доверять суд оснований не усмотрел.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выполненному

ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В данной связи суд нашел экспертное заключение относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы

на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Ссылки истца на то, что в последствие залива квартиры и замены напольного покрытия подлежит замене стяжка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем были отклонены судом.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел

к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма. Для удовлетворения требований в полном объеме суд не нашел правовых оснований, учитывая, что заявленный истцом размер ущерба в рамках судебного разбирательства не был подтверждён, доказательств причинения ущерба имуществу истца, не указанному в акте от 20 мая 2021 года, наличия между заливом и причинением ущерба имуществу истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд взыскал

с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда нашел разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, суд счел обоснованным возложить на ответчика обязанность по выплате штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика

в пользу истца сумму расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма

сумма, поскольку требования истца были удовлетворены в размере 44, 46%.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг

при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Также, в рамках судебного разбирательства ответчиком были понесены расходы

на оплату экспертного исследования по определению суда, учитывая положения

ст. 98 ГПК РФ поскольку требования истца были удовлетворены в части (44, 46%), суд взыскал с истца в пользу ответчика указанные расходы в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял

во внимание заключение ООО "Центр экспертизы и права", представленное истцом, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции установил, что упомянутое заключение

ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" является полным, аргументированным, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлены и подписаны экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением

в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям

ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия

не усматривает.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы штрафа, поскольку они не могут служить основанием для отмены

либо изменения постановленного решения.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении

от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности

и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае

ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права

и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя

из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств

и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до сумма.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности

и последствиями нарушения, что является основным принципом применения

ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным к взысканию

с ответчика размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты

во внимание, так как размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным не имеется.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы Холбоева Д.В.

о том, что судом первой инстанции неверно распределены между сторонами расходы

по проведению экспертизы, так как при распределении судебных издержек

суд обоснованно исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, и с учетом этого обстоятельства, в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя

из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность и категорию сложности дела, суд обоснованно определилразмер компенсации по оплате услуг представителя в размере сумма.

В свою очередь судебной коллегией отклоняются доводы жалобы представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошёво-Мневники" о несогласии

со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, так как указанные требования удовлетворены судом на основании ст. 13, 15 Закона РФ

от 19 февраля 2000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма

и сумма соответственно. Положения данного закона судом применены правильно, поскольку Холбоев Д.В. является потребителем услуг по отношению к управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошёво-Мневники".

В целом доводы апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошёво-Мневники" не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли

на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии

с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года оставить

без изменения, апелляционные жалобы истца Холбоева Д.В, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошёво-Мневники" по доверенности

фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: