Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51750/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2094/22 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Есенкелдина фио к адрес о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес о признании недействительным п. 4 кредитного договора N1905221/0060 от 13.05.2019 г. в части увеличения процентной ставки; взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя в размере сумма, ссылаясь на то, что между истцом и адрес был заключен кредитный договор N1905221/0060 от 13.05.2019 г, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму сумма под 11, 9% годовых.

При этом, процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования, соответствующего требованиям договора.

В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 16, 9 % годовых.

Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются по мнению истца, незаконными.

В судебное заседание истец не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.05.2019 г. между Есенкелдиным А.У. и адрес был заключен кредитный договор N 1905221/0060, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере сумма, со сроком возврата не позднее 13.05.2026 г. под 11, 9% годовых.

Согласно п. 4 условий потребительского кредита процентная ставка сторонами договора определена в размере 11, 9% годовых; в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней, банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту на 5% годовых.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом подписано заявление на получение оказываемой страховой организации услуги по добровольному страхованию заемщика кредита с уплатой страховых премий.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как усматривается из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции верно установлено, что в кредитном договоре стороны установили способ обеспечения исполнения обязательств - страхование определенных рисков.

Условие о необходимости осуществлять личное страхование не нарушает норм действующего законодательства, поскольку статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, запрета на установление такой обязанности по соглашению сторон действующее законодательство не содержит.

При этом с доводом истца в части несоответствия оспариваемого условия договора п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающего, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) суд первой инстанции не согласился, указав также, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с условиями потребительского кредита, стороны установили, что на заемщике лежит обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней) на срок с даты выдачи кредита до 13.05.2026г.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

13.05.2019 г. на момент заключения кредитного договора истец оформил заявление на получение услуги по добровольному страхованию, соответственно процентная ставка за пользование кредитом составляла 11, 9 % годовых.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора N 1905221/0060 от 13.05.2019 г. предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, банк вправе принять решение об увеличении процентной ставки на 5% годовых (т.е. до 16, 9% годовых).

При этом, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, истец согласился со всеми условиями кредитного договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец добровольно согласился с индивидуальными условиями потребительского кредита, с требованием об изменении этих условий к кредитору не обращался, при этом возможность увеличения процентной ставки по кредиту, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней, прямо предусмотрена п.4 условий потребительского кредита. При этом судом первой инстанции учтено, что не представлены доказательства совершения банком действий по "навязыванию" условий кредитного договора о страховании установленных договором рисков, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, и данные условия кредитного договора не могли быть изменены по требованию истца, а также то, что истец обращался до заключения договора с требованием об изменении условий договора, а ему было в этом отказано. Следовательно, заемщик-потребитель был согласен с таким способом обеспечения исполнения обязательств, кроме того, был согласен на увеличение процентной ставки на 5% годовых.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не может быть принята во внимание ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора, поскольку в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы на законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров того вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон может быть достигнуто соглашение. К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, же и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Сторонами в кредитном договоре согласованы все существенные условия договора. Кроме этого, кредитный договор длительное время истцом исполнялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от нее в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу, в связи с чем, пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки ущемляет права потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с адрес, оспариваемое условие не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав истца как потребителя.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: