Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51763/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Лемагиной И.Б., Андроник А.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Вакарчук Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" к Вакарчук Наталье Андреевне об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.04.2021 NУ-21-4770/5010-003 по обращению Вакарчук Натальи Андреевны.

В удовлетворении требований Вакарчук Натальи Андреевны к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 26.04.2021 NУ-21-4770/5010-003 по обращению Вакарчук Н.А, которым с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Требования мотивированы тем, что при вынесении решения финансовым уполномоченным были нарушены нормы материального права, поскольку ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило Вакарчук Н.А. 475 000 руб, исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Таким образом, оснований для выплаты истцом страхового возмещения не имеется. Более того, Вакарчук Н.А. нарушен порядок подачи обращения к финансовому уполномоченному, поскольку данное обращение было подано представителем потребителя финансовой услуги, а не самим потребителем лично.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, Вакарчук Н.А. подана апелляционная жалоба, просит обжалуемый судебный акт отменить, требования ПАО "СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Скания", регистрационный знак ТС, под управлением Бурмистрова П.А. и транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак.., под управлением Дашука И.Н, в результате которого от причиненных телесных повреждений погибли пассажиры, в том числе Курилов А.В, приходящийся отцом Вакачук Е.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Бурмистрова П.А. была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису ОСАГО серии ХХХ N.., заключенному 10.12.2018, а ответственность Дашука И.Н. по договору в рамках международных систем страхования.., заключенному 27.09.2019 с ЗАСО "Промтрансинвест".

22.04.2020 представитель Вакарчук Е.А. по доверенности Щукин А.А. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 29.04.2020 ей было отказано в произведении выплаты страхового возмещения, поскольку 17.03.2020 страховое возмещения было выплачено ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", а с учетом п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 N564.

15.05.2020 представитель Вакарчук Е.А. по доверенности Щукин А.А. подал в ПАО "СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 18.05.2020 в произведении выплаты страхового возмещения было отказано по аналогичным основаниям.

23.03.2021 представитель Вакарчук Е.А. по доверенности Щукин А.А. подал в ПАО "СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 26.03.2021 в выплате было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате, Вакарчук Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, 26.04.2021 было вынесено решение NУ-21-4770/5010-003 о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Вакарчук Н.А. страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами гражданского законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что имел место один страховой случай и солидарным должником исполнено обязательство по выплате Вакарчук Н.А. страхового возмещения в надлежащем размере, с учетом положений, закрепленных в пункте 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не усмотрел правовых оснований для взыскания страхового возмещения, отменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.04.2021 NУ-21-4770/5010-003 по обращению Вакарчук Натальи Андреевны.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения истцу законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 1.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 1.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное изменение вступает в силу со дня официального опубликования данного федерального закона, то есть с 1.05.2019.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Таким образом, осуществление ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении одним из солидарных должников требований Вакарчук Н.А. и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 47-КГ22-2-К6.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие Вакарчук Н.А. с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: