Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51772/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Хамовнического районного суда г. Москвы N 2-2265/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Норенко В.Н. - Жданова Д.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые ООО "Киберон" к Норенко Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Норенко Вячеслава Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 159 383, 27 руб, судебные расходы в размере 10 508 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Киберон" обратилось в суд с иском к ответчику Норенко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 159 383, 27 руб, судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Доватора, д.3, собственником вышерасположенной квартиры N 64 является ответчик.

20.09.2021 г. по вине ответчика в результате прорыва радиатора отопления в кв. 64 произошло залитие нежилого помещения N8. В результате указанных протечек был причинен ущерб помещению, ущерб был установлен заключением N 22-01108-2 в размере 159 383, 27 руб. Во внесудебном порядке ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание представитель истца ООО "Киберон" - Самсонова М.А. явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что никаких денежных средств от ответчика в счет возмещения не получала, представленная ответчиком в материалы дела копия письма о передаче 40 000 руб. ООО "Киберон" не составлялась, генеральным директором не подписывалась.

В судебное заседание ответчик Норенко В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины не явки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Норенко В.Н. - Жданов Д.В, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Норенко В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Киберон" - генеральный директор Самсонова М.А. явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, против апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Норенко В.Н, представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Доватора, д.3, собственником вышерасположенной квартиры N 64 является ответчик.

Согласно акту, составленному 22.09.2021 г. комиссией в составе сотрудников эксплуатирующей организации ГБУ "Жилищник района Хамовники", залив помещения истца произошел по причине прорыва радиатора отопления в квартире N 64.

Согласно заключению N22-01108-2 об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, составленного ООО "Центр экспертизы и права" 13.01.2022 г. ущерб причиненный помещению истца составил 159 383, 27 руб.

Суд первой инстанции, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, причину залива, произошедшего в зоне ответственности собственника, которая подтверждается актом о заливе, счел установленным факт залива квартиры истца вследствие виновных действий собственника (ответчика) вышерасположенной квартиры N 64, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба в размере, указанном в представленном истцом заключение, которое не оспорено ответчиком, возложил на собственника вышерасположенной квартиры - ответчика Норенко В.Н.

При этом, учитывая, что оригинал документа, подтверждающего передачу ответчиком в счет возмещения денежных средств в размере 40 000 руб, суду не представлен, а истец оспаривает представленную ответчиком копию такого документа, суд не принял в качестве допустимого доказательства расписку в получении истцом денежных средств в размере 40000 рублей в счет возмещения ущерба, взыскав с ответчика Норенко В.Н. в пользу истца в счет возмещения с ответчика в пользу истца взыскал причиненного заливом, денежные средства в размере 159 383, 27 руб.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 4 508 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлине по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование частичного возмещения ущерба была представлена расписка о получении Самсоновой М.А. денежных средств в размере 40000 рублей 00 копеек 16.11.2021 года (л.д. 83).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу приобщил к материалам дела копию расписки, однако не предложил ответчику представить подлинник расписки.

При этом, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции был представлен подлинник расписки от 16.11.2021 года о получении денежных средств генеральным директором истца от ответчика Норенко В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 40000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части размера подлежащего возмещению ущерба, с учетом того, что ответчиком ранее было оплачено 40000 рублей.

Доводы генерального директора ООО "Киберон" Самсоновой М.А, что подпись в расписке ей не принадлежит, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на документе проставлена подпись генерального директора, а также стоит печать ООО "Киберон", таким образом, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лица, получившего денежные средства, действовать от имени ООО "Киберон", истец не вправе ссылаться на отсутствие у такого лица полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у лица, представляющего юридическое лицо, печати представляемого лица, которая проставлена на расписке, о потере которой или ее подделке ООО "Киберон" в судебном процессе не заявлялось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению на сумму 119383 рубля 27 копеек (159383, 27 - 40000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3587 рублей 67 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Отсутствие в материалах дела документов БТИ на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку вины ответчика в причиненном заливе, с учетом представленных в материалы дела документов, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы, что радиатор относится к общедомовому имуществу, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку разрыв прибора отопления произошел после первого запирающего устройства, что относит данный прибор к зоне ответственности собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года изменить.

Взыскать с Норенко Вячеслава Николаевича в пользу ООО "Киберон" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 119383 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3587 рублей 67 копеек.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика Норенко В.Н. - Жданова Д.В, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: