Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Багрянова М.С. на решение Хоршевского районного суда г.Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Кузнецовой... к Багрянову... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Багрянова... в пользу ИП Кузнецовой... задолженность по кредитному договору N... от 18 января 2013 года в размере 906 592 руб. 61 коп.

Взыскивать с Багрянова... в пользу ИП Кузнецовой... проценты за пользование кредитом в размере 31% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 296 037 руб. 80 коп, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Багрянова... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 265 руб. 93 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратился с иском к ответчику Багрянову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 января 2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Багряновым М.С. был заключен кредитный договор N... в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 312174, 82 рублей под 23 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 06 января 2015 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 16350 рублей, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 25 сентября 2015 г. задолженность ответчика перед банком составляет 991592, 61 рублей

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец обратился в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика 991592, 61 рублей, проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 296037, 8 руб. за период со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика (26 сентября 2015), по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 296037, 8 руб. за аналогичный период.

Истец ИП Кузнецова Е.Н, извещенная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Багрянов М.С, извещенный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилприведённое выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Багрянов М.С, просил решение суда отменить.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2013 г. между ПАО (ранее - ОАО) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Багряновым М.С. был заключен кредитный договор N... в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 312174, 82 рублей под 23 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 06 января 2015 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 16350 рублей, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) No 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) No19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор No100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору No19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора No100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) No1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования No1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования No1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 25 сентября 2015 г. задолженность ответчика составляет 991592, 61 рублей, из которых: просроченный основной долг - 296037, 8 руб.; просроченные проценты - 605554, 81 руб.; неустойки, штрафы - 90000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 333, 807, 810, 811, 819, 820, ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив представленный в материалы дела расчет, который стороной ответчика не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г.Москвы с ответчика с пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 12265, 93 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не применены последствия срока исковой давности, а также доводы об отсутствии надлежащего извещения ответчика судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно адресной справке ГУ МВД РФ по г. Москве ответчик Багрянов М.С. зарегистрирован по адресу: адрес.(л.д.37). Согласно реестру почтовых отправлений, ответчик извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством направления судебного извещения (...), однако, конверт был возвращен за истечением срока хранения. (л.д.40).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Багряновым М.С. не представлено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Багрянова М.С.

Ответчик Багрянов М.С. не был лишен права заявить ходатайство о применении сроков исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Багрянова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: