Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51792/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Лемагиной И.Б., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "ПРАЙМ ПАРК" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик ПРАЙМ ПАРК в пользу Володькиной Дарьи Андреевны неустойку в размере 322 610, 48 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 900 руб, почтовые расходы 331, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, штраф 110 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик ПРАЙМ ПАРК госпошлину в доход бюджета города Москвы 6 800 руб.

Предоставить ООО Специализированный застройщик ПРАЙМ ПАРК отсрочку в исполнении решения на срок до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Володькина Д.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Специализированный застройщик "ПРАЙМ ПАРК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период за период с 01 января по 22 апреля 2021 г. в размере 322 610, 48 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб, почтовых расходов в размере 331, 80 руб, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размер 1 900 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера взысканной неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Морозова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Захарову Д.М, возражавшей против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года между "Специализированный застройщик "ПРАЙМ ПАРК" и Володькиной Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/R5-01-3D/1, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости-Многофункциональный жилой комплекс по адрес Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 3D общей площадью 52, 1 кв. м, расположенную в секции 1 на 3 этаже.

По условиям договора срок передачи объекта определен периодом в течение 3-х месяцев с даты ввода Комплекса в эксплуатацию, предполагаемый 01 сентября 2020 г.

Согласно п. 3.3 договора, цена объекта на момент заключения составляет 10 667 381, 22 руб. Окончательная цена договора составила 10 257 884, 82 руб, что подтверждается актом о взаиморасчетах.

По акту приема - передачи объект долевого строительства был передан истцу ответчиком 23 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, и нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 2 января 2021 года по 22 апреля 2021 года в размере 322 610, 48 руб. (10 257 884, 82 руб. х 111 х 2 х 1/300 х 4, 25 %), суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика, однако, отклонив его ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, тем самым, определилко взысканию неустойку в размере 322 610, 48 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 110 000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд на основании статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 900 руб, почтовые расходы 331, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

При этом, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд первой инстанции предоставил ответчику срок исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то, что на момент рассмотрения дела объект долевого участия передан истцу, а также значительный размер неустойки подлежащей ко взысканию, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 220 000 руб, который соответствует балансу интересов сторон, тем самым применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для большего снижения неустойки, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что в остальной части решение суда стороны не обжалуют, коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года в части взысканного размера неустойки изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ПРАЙМ ПАРК в пользу Володькиной Дарьи Андреевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 220 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: