Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51834/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корниенко Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Корниенко Елены Васильевны к Акционерному Обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Е.В. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N 2695373212 от 29.06.2015, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2015 между сторонами заключен кредитный договор N 2695373212 на сумму 42 102 руб. по ставке 66, 2% годовых, сроком на 24 месяца. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого был оформлен кредитный договор и являющегося неотъемлемой частью договора N 2695373212, истец просила банк заключить договор о выпуске и обслуживании банковской карты. Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно, заключил с истцом договор о выпуске и обслуживании банковской карты N 2695373212, Банк выпустил банковскую карту на имя истца, установилкредитный лимит по карте и открыл счёт для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была предоставлена истцу. В настоящее время, а именно с августа 2021 года, у истца ухудшилось финансовое положение, в связи с чем она не может осуществлять платежи по кредитному договору, о чем уведомила Банк. В связи с этими изменениями просила суд расторгнуть указанный кредитный договор.

Истец Корниенко Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление от 14 марта 2022 года, в котором исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым оснований для расторжения договора не имеется в связи с наличием задолженности перед Банком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Корниенко Е.В.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Мешков И.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Корниенко Е.В, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2015 между сторонами заключен кредитный договор N 2695373212 на сумму 42 102 руб. по ставке 66, 2% годовых, сроком на 24 месяца.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого был оформлен кредитный договор и являющегося неотъемлемой частью договора N 2695373212, истец просила банк заключить договор о выпуске и обслуживании банковской карты.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от клиента, а именно, был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N 2695373212, Банк выпустил банковскую карту на имя клиента, установилкредитный лимит по карте и открыл счёт для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была предоставлена клиенту.

Факт заключения договора и предоставления денежных средств Корниенко Е.В. не оспаривает.

Судом установлено, что у истца Корниенко Е.В. по состоянию на 7 апреля 2022 года по кредитному договору N 2695373212 от 29.06.2015 имеется задолженность в размере 266 303, 20 руб, из которых 185 470, 95 руб.- задолженность по основному долгу, 45 094, 07 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 27 033, 03 руб. - задолженность по неустойке, 8 705, 15 руб. - задолженность по комиссиям, что подтверждается копией кредитного досье, представленного по запросу суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корниенко Е.В. ссылается на изменение финансового положения, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (ст. ст. 309, 310, 407, 408, 420, 432, 450, 451, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что изменение материального положения заемщика после заключения кредитного договора не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, доходы истца не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности возникает вне зависимости от данных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Корниенко Е.В. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребляет правом, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении банком правом, материалы дела не содержат.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в иске, которая была предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств произведена правильно, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корниенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи