Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-51844/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ... и ее представителя по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с... в пользу... судебные расходы в размере сумма

Взыскать с... в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с... в пользу фио судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ответчики (истцы по встречному иску) Некрылова Н.В, фио, фио обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу каждого в судебных заседаниях первой инстанции, по сумма в судебных заседаниях второй инстанции.

Представитель фио, фио, фио по доверенности поддержал поданные заявления в судебном заседании. Истец Сорокина Е.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявлений по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

10 августа 2021 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований... к.., фио,... о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации -отказано. Встречный иск удовлетворен частично, Некрылова Н.В, фио, фио вселены в квартиру, определен порядок пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 декабря 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года отменено в части требований к... и фио, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования... о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации, по делу в указанной части постановлено новое решение о прекращении права собственности... и фио, на принадлежащие им доли признано право собственности... с выплатой компенсации, встречный иск.., фио, фио судом апелляционной инстанции отклонен в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что доводы заявителя о понесенных расходах подтверждены доказательствами, основания сомневаться в подлинности которых суд не находит. При этом, суд исключил из числа доказательств оплату судебных расходов, произведенных фио, поскольку она стороной судебного разбирательства не являлась.

Суд учитывал, что вступившим в законную силу судебным актом удовлетворены 2/3 от имущественных требований.., по доводам ее апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отменено, в его значительной части постановлено новое решение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что встречные исковые требования.., фио фио отклонены судом, вступившим в законную силу судебным актом удовлетворены 2/3 от имущественных требований.., с учетом положен: ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на оплату услуг представителя, объема произведенной работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний в первой и апелляционной инстанциях, небольшую сложность гражданского дела, суд полагал заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов фио5 фио, фио в суде первой и апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению в части сумма, по сумма в пользу каждого из ответчиков.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Как обоснованно указал суд, встречные исковые требования.., фио фио отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что первоначальные требования... действительно удовлетворены на 2/3, но удовлетворены они в отношении ответчиков.., в связи с чем, оснований для удовлетворения их требований о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию в общем размере сумма

При этом, поскольку законом (ст. 334 ГПК РФ) не предусмотрена возможность изменения определения суда, то оспариваемое по доводам частной жалобы определение подлежит отмене в полном объеме, с разрешением вопроса по существу.

В тоже время, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к фио оставлено судом без изменения, в части удовлетворения встречного иска фио решение отменено, в иске отказано, суд апелляционной инстанции исходя из принципов разумности, а также количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела и сроков его рассмотрения, полагает, что с Сорокиной Е.В. в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с... в пользу фио судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении заявления... о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья: