Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51846/2022

Апелляционная инстанция Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчиков Ситолиевой В.Г. и Часовниковой Е.Л. на определение Тушинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио и фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-234/2022 - отказать",

УСТАНОВИЛА:

29 марта 2022 года Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-234/22 по иску фио к фио, фио о признании имущества общим имуществом супругов, признании договора дарения частично недействительным, прекращении права собственности на долю в имуществе и признании права собственности, и встречному иску фио, фио к фио об исключении из состава совместно нажитого имущества жилого помещения, которым исковые требования Часовникова Д.Л. удовлетворены, встречные исковые требования Ситолиевой В.Г, Часовниковой Е.Л. - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 июля 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

26 июля 2022 года фио и фио обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу Часовникову Д.Л. совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что в рамках указанного гражданского дела поданы заявления об исправлении арифметической ошибки, об отсрочке исполнения решения суда и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанная квартира находится в собственности Часовниковой Е.Л.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят ответчика фио и фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139-140 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что решением суда от 29 марта 2022 года, вступившим в законную силу 06 июля 2022 года, удовлетворены исковые требования истца Часовникова Д.Л. и за ним признано право собственности на долю в жилом помещении, и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, указав, что иное привело бы к неправомерному воспрепятствованию исполнения решения суда.

Выводы судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать правильными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными последующим основаниям.

Исходя из норм гражданско-процессуального законодательства, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение принятого судебного решения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Данные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Применение обеспечительных мер в заявленном виде, не соответствует целям, указанным в ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, нарушают баланс интересов сторон, может повлечь нарушение прав и законных интересов истца при наличии вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: