Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51860/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. материал NМ-3172/2022 по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Шипунову Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Солнцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Шипунову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал требования не подсудными Солнцевскому районному суда г. Москвы, исходя из того, что цена иска не превышает сумма прописью.

Доводы частной жалобы мотивированные в обжалуемом судебном постановлении выводы не опровергают.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции имущественные споры, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что цена иска должна быть либо равна, либо сумма прописью.

В данном случае подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемых денежных сумм.

Требование о взыскании судебных расходов подлежат взысканию на основании положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат включению в цену иска.

В данном случае цена иска составляет ровно сумма прописью.

Установив, что материально-правовые требования истца по цене иска не превышают сумма прописью, суд пришел к правильному выводу, что иск не подсуден районному суду, т.к. в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления истца по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения. Определение постановлено на правильно примененных нормах процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова