Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Филипповой О.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филипповой... к НП "Русский фонд содействия образованию и науке" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Филиппова О.В. обратилась в суд с иском к НП "Русский фонд содействия образованию и науке" о признании обременения отсутствующим, мотивируя тем, что 18.11.2011 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец НП "Русский фонд содействия образованию и науке" предоставил заемщику фио денежные средства (заем) в размере сумма на один год. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору принадлежащий Филипповой О.В. объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, был обременен залогом в пользу НП "Русский фонд содействия образованию и науке". Истец полагает, что данный договор залога прекратился 18 ноября 2013г. на основании ст. ст. 335, 367 ГК РФ в связи с истечением срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору займа, но в нарушение требований действующего законодательства и прав истца регистрационная запись о залоге недвижимости ответчиком погашена не была.

Истец просила суд признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, третьи лица фио, Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011между займодавцем НП "Русский фонд содействия образования и науке" и заемщиком фио был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере сумма в качестве займа под 10% годовых на один год, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом.

Дополнительным соглашением от 20.04.21 к договору займа стороны (НП "Русский фонд содействия образования и науке" и фио) определили срок возврата займа как 31.08.2021, по истечении которого заемщик выплачивает займодавцу основной долг в сумме сумма и проценты в сумме сумма

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, 18.11.2011 между НП "Русский фонд содействия образования и науке" и Филипповой О.В. заключен договор залога квартиры, в соответствии с которым Филиппова О.В. предоставила в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес.

Согласно п.6.1 договора залога, он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя по настоящему договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304, 309, 310, 335, 367, 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что срок действия договора залога квартиры от 18.11.11 не продлевался, поскольку в рассматриваемом случае срок действия договора залога сторонами установлен не был. Учитывая, что на момент подачи иска Филипповой О.В. о признании обременения отсутствующим срок исполнения обеспеченного залогом обязательства был продлен сторонами до 31.08.2021, оснований для признания обременения отсутствующим не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору залога квартиры, он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя по настоящему договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, срок действия договора залога от 18.11.2011 сторонами не установлен, в связи с чем прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения обязательства заемщика по договору займа от 18.11.2011, обеспеченного залогом квартиры, составляет 1 год. Доказательств предъявления залогодержателем требований об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявлено, в связи с чем залог прекращен в силу закона.

Факт заключения между займодавцем и заемщиком дополнительного соглашения, которым изменен срок возврата займа, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не может являться.

Согласно разъяснениям, данным в п.23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Изменение срока возврата долга по договору займа от 18.11.2011 с залогодателем Филипповой О.В. не согласовывалось, в связи с чем срок действия договора залога исчисляется так, как если бы основное обязательство не было изменено.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу закона залог квартиры истца прекращен.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки принадлежащего Филипповой... объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером.., расположенной по адресу: адрес, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 104, 7 кв.м, 7 этаж.

Председательствующий:

Судьи: