Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51871/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ИП Тесленко С.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Посыпкина Никиты Петровича к ИП Тесленко Сергею Юрьевичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тесленко Сергея Юрьевича в пользу Посыпкина Никиты Петровича сумма в с чет возврата денежных средство по договору подряда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых Посыпкина Никиты Петровича к ИП Тесленко Сергею Юрьевичу о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ИП Тесленко Сергея Юрьевича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Посыпкин Н.П. обратился в суд с уточненными в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, судебные расходы. Истец указывал на то, что 27.07.2021 между Посыпкиным Н.П. и ИП Тесленко С.Ю. был заключен договор подряда на изготовление и строительство бани с террасой, по условиям которого ИП Тесленко С.Ю. обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: изготовление комплекта материалов и строительства бани 6x6м с террасой 6x3м. Посыпкиным Н.П. были выполнены условия, предусмотренные договором по выплате денежных средств, в качестве аванса согласно графику платежей. Однако в связи с бездействием подрядчика, и неоднократным уклонением от исполнения договорных обязанностей и растратой денежных средств, полученных в качестве аванса для целей исполнения договора, истцом в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик, сумму оплаченную за невыполненные работы истцу не возвратил.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ИП Тесленко С.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ИП Тесленко С.Ю. по доверенности фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Посыпкина Н.П. - Родина А.А. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ч. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ч. 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2021 между Посыпкиным Н.П. и ИП фио был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП Тесленко С.Ю. обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: изготовление комплекта материалов и строительства Бани 6x6м с террасой 6x3м согласно смете.

Согласно п. 4 договора работы осуществляются в следующие сроки: первый этап - подготовительные работы, комплектация: начало работ 28.07.2021, окончание работ: 18.08.2021; второй этап работ - строительство: начало работ 19.08.2021, окончание работ: 09.09.2021; третий этап - внутренняя отделка, установка окон и дверей: начало работ: 10.09.2021, окончание работ 27.09.2021.

Согласно графику платежей, сторонами установлены следующие сроки оплаты по договору подряда: первый этап - сумма 27.07.2021; второй этап - сумма 02.08.2021; третий этап - сумма 10.08.2021; итоговый платеж - сумма по окончанию приемки работ. Всего стоимость услуг ответчика по договору составляет сумма

Истцом в счет оплаты договора подряда были внесены следующие платежи: 27.07.2021 - сумма; 27.07.2021 - сумма; 06.08.2021 - сумма; 06.08.2021 - сумма; 27.08.2021 - сумма; 08.09.2021 - сумма, а всего сумма, что стороной ответчика не оспаривалось.

20.09.2021 истцом на электронную почту ответчика ffwood@gmail.com, указанную в договоре, было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с тем, что в 20.09.2021 заказчику стало очевидно, что дальнейшее выполнение работ подрядчиком невозможно, в связи с его уклонением от исполнения обязательств по договору подряда.

Ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда представлена товарная накладная N 2 от 09.09.2021, из которой усматривается, что по расчету ответчика, им выполнены работу, включая закупку материалов, на общую сумму сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Посыпкин Н.П, реализуя свое право, предусмотренное вышеуказанными положениями закона, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств 20.09.2021, поскольку работы по договору были завершены силами фио, услуги которого, а также стоимость докупленных материалов, были профинансированы истцом дополнительно, помимо денежных средств, уплаченных по договору подряда.

Разрешая спор, суд указал, что согласно смете, ответчик выполнил работы, включая закупку материалов на сумму сумма, при этом на основании показаний свидетеля было установлено, что половая доска на сумму сумма закупалась не ответчиком, а фио за дополнительное финансирование от истца, отделка внутренняя, вагонка штиль, стоимостью сумма по смете, также закупалась свидетелем, а не ответчиком, стоимость монтажных работ, которые были произведены силами фио были оплачены истцом непосредственно свидетелю в размере сумма (350 000+175 000), соответственно, стоимость 50% монтажных работ в размер сумма включены в смету необоснованно, кроме того ответчиком не представлено доказательств его фактических затрат на логистику в размере сумма При этом, платежные документы, представленные стороной ответчика в подтверждение понесенных расходов на приобретение материалов, суд не принял во внимание, полагая, что они не подтверждают тот факт, что материалы были закуплены непосредственно для проведения работ на объекте истца, поскольку из их содержания невозможно идентифицировать наименование и объем закупленных материалов, доказательства, что товары, указанные в данных документах были отгружены на объект истца, стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что объем работ по договору подряда от 27.07.2021 был выполнен ответчиком на сумму сумма, с учетом расходов на логистику в размере сумма, с которой истец согласился (1 078 600 - 106 260 - 97 940 - 42500 + 10 000), таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано сумма в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору подряда (1 163 500 -616 900).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за неисполнения условий договора, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (546 600 + 10 000) /2).

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом суд учел принцип разумности и справедливости, а также фактический объем работы, проделанного представителем.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о нарушении истцом сроков оплаты по договору, коллегия находит несостоятельными, поскольку по состоянию на 08.09.2021 Посыпкиным Н.П. было перечислено ответчику сумма, при этом строительство (второй этап) на объекте было начато 03.09.2021, вместо установленного срока 19.08.2021, в связи с чем, основания для внесения предоплаты за третий этап работ 10.08.2021 у истца отсутствовали, а кроме того, в силу положений ст. 719 ГК РФ Тесленко С.Ю. был вправе в связи с неоплатой работ уведомить заказчика об их приостановлении, однако данным правом не воспользовался, при этом полученные от заказчика денежные средства в счет финансирования первого и второго этапов работ к указанной дате израсходованы не были.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он нарушил условия договара.

Эти доводы направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном осуществлении и злоупотреблении истцом гражданскими правами, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что истец злоупотребила своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ - не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тесленко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: