Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51881/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Осиповой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Агафошкиной С.Н. на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Агафошкиной Светлане Николаевне исковое заявление к Кузнецову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи от 27 мая 2022 года исковое заявление Агафошкиной С.Н. было оставлено без движения, как поданное в нарушение требования ст. 132 ГПК РФ (не оплачена государственная пошлина в полном объеме, исходя из цены иска), заявителю предоставлен срок до 29 июня 2022 года для исправления недостатков.

Определением судьи от 30 июня 2022 года исковое заявление было возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

фио просит отменить определение судьи от 30 июня 2022 года по доводам частной жалобы, указывая на своевременное исправление недостатков искового заявления, указанных в определении судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая указанное исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи, которым данное заявление было оставлено без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из приложенных к частной жалобе документов, 27 июня 2022 года, фио оплатила государственную пошлину в размере сумма, в этом же день направив соответствующие сведения в Тушинский районный суд адрес.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тушинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: