Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51883/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Родионовой С.В. по доверенности фио на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Родионова С.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК "Вэббанкир" о признании недействительным условия п. 4 заключенного между сторонами договора займа от 05.01.2019 г.в части размера процентов за пользование займом.

Судом постановлено определение о возврате иска, об отмене которого просит представитель истца Родионовой С.В. по доверенности Миронов А.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая иск, судья руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает сумма.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение имущественных, подлежащих оценке требований потребителей к финансовым организациям, тогда как в данном случае истцом предъявлены не подлежащие оценке требования о признании частично недействительным условия кредитного договора. На такие требования положения закона Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ об обязательном досудебном порядке в виде обращения к финансовому уполномоченному не распространяются.

С учетом изложенного, оснований для возвращения иска по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Тушинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 г. отменить.

Материал по иску Родионовой С.В. к ООО МФК "Вэббанкир" возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья